Дело № 2 – 1181/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селетем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Селетем Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 606 830 руб. 93 коп., на срок 36 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, является залог автотранспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается Выпиской по счету №.

Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается Выпиской по расчетному счету, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 552 519 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 549 186 руб. 44 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 3 333 руб. 04 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору – 552 519 руб. 48 коп., обратить взыскание на задолженное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> реализовать путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 462 750 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ответчиком ФИО2 досрочно погашена сумма задолженности по кредиту, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селетем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере в размере 606 830 руб. 93 коп., под 9,23 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях, указанных в договоре.

Из соглашения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита – автомобиль 

<

данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 552 519 руб. 48 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства по договору займа в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (до обращения истца в суд) произвел досрочное погашение кредитной задолженности по договору № с ООО «Сетелем Банк» в размере 545 600 руб., что подтверждается справкой Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк».

Из информации по договору, размещенной на сайте общества в сети «Интернет», дата окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО2 произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор считается исполненным, следовательно, оснований для взыскания с него заявленной задолженности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел досрочное погашение ссудной задолженности, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу в иске отказано, оснований для присуждения истцу судебных расходов с ответчика не имеется (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Селетем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: Е.В. Шошолина