Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста РЭК 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис»,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УралТехСервис» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ведущий специалист РЭК 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представители РЭК 

<

адрес> ФИО1, ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на запрос о предоставлении необходимых для проведения внеплановой документарной проверки документов, юридическое лицо сообщило о невозможности представления документов, поскольку в результате подтопления складского помещения документы были испорчены, их восстановление невозможно, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ООО «УралТехСервис» в РЭК 

<

адрес> не представлено, следовательно, требование должностного лица не исполнено. Просили отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Защитник ООО «УралТехСервис» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Юридическое лицо не имело возможности представить необходимые для проведения внеплановой документарной проверки сведения в связи с их утратой, о чем в РЭК 

<

адрес> сообщено в установленный срок. 

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, правонарушение юридическим лицом совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ООО «УралТехСервис» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 4.5, ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба не может являться основанием к отмене постановления судьи. 

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО5