РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 18 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2415/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство 2494/18/68012-СД в отношении должника ФИО1

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительное производство 91135/17/68012-ИП, возбужденное 08.02.2017 на основании исполнительного листа ФС № 015816153 от 10.01.2017, выданного Арбитражным судом г.Москвы в пользу взыскателя НКО «ПАРИТЕТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предметом исполнения процессуальные издержки в размере *** руб.;

- исполнительное производство 104082/17/68012-ИП, возбужденное 12.10.2017 на основании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора;

- исполнительное производство 2494/18/68012-ИП, возбужденное 13.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020972579 от 27.12.2017, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова в пользу взыскателя КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК АО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предметом исполнения задолженность по кредитам в размере *** руб.;

- исполнительное производство 2495/18/68012-ИП, возбужденное 13.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020973071 от 10.01.2017, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова в пользу взыскателя КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК АО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предметом исполнения задолженность по кредитам в размере *** руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 27.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении мобильного телефона iPhone 10X IMEL – *** черного цвета.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ФИО1 обратился с административным иском в суд и просит признать незаконными и отменить постановление и акт об аресте имущества должника, а также признать незаконными действия по предупреждению ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В административном иске ФИО1 указал, что в нарушение положений ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест произведен с участием только одного понятого, который при этом является заинтересованным лицом, поскольку выступает стажером Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. В нарушение ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста не были указаны паспортные данные понятого. При составлении акта ареста судебный пристав – исполнитель не исполнил требования ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ и не отразил отличительные признаки телефона, в частности существенные, отличительные характеристики и его состояние на момент описи, которые позволили бы определить мобильный телефон как индивидуально- определенную вещь. Также в акте о наложении ареста отсутствует информация, позволяющая определить, на скольких листах был составлен данный документ. Имеются противоречия между указанным актом и постановлением о наложении ареста в суммах задолженности. В акте определена сумма *** руб., в постановлении – *** руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Считал, что при фактах не указания в акте о наложении ареста отличительных признаков телефона, таких как, например, состояние его внешнего вида, и при наличии вынесенного судебным приставом – исполнителем предупреждения об уголовной ответственного по ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО1, как ответственного за хранение телефона, может быть возбуждено уголовное дело в случае каких-либо повреждений данного имущества, которые по факту имели место быть до ареста.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, также представляющая интересы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области по доверенности, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по изложенным в возражениях на административный иск основаниям. Указала, что перечисленные, по мнению административного истца, нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ каких - либо прав и интересов ФИО1 не нарушают. Более того, ФИО1 и его представитель присутствовали при аресте, между тем замечаний по поводу исполнительных действий не высказывали. 

Представитель УФССП России по Тамбовской области, представители заинтересованных лиц государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК АО, НКО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что об оспариваемых постановлении и акте о наложении ареста ФИО1 узнал 27.08.2018.

С административным иском об обжаловании указанных действий судебного пристава – исполнителя он обратился в пределах десятидневного срока в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Определением судьи Октябрьского района г.Тамбова от 14.09.2018 административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В Ленинский районный суд г.Тамбова ФИО1 с административным иском обратился 18.09.2018.

В административном иске ФИО1 с учетом указанных обстоятельств, просит признать причины пропуска срока судебного обжалования уважительными и их восстановить.

Принимая во внимание своевременные действия ФИО1 по реализации его прав на судебную защиту, полагаю указанное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство 2494/18/68012-СД в отношении должника ФИО1

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительное производство 91135/17/68012-ИП, возбужденное 08.02.2017 на основании исполнительного листа ФС № 015816153 от 10.01.2017, выданного Арбитражным судом г.Москвы в пользу взыскателя НКО «ПАРИТЕТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предметом исполнения процессуальные издержки в размере *** руб.;

- исполнительное производство 104082/17/68012-ИП, возбужденное 12.10.2017 на основании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора;

- исполнительное производство 2494/18/68012-ИП, возбужденное 13.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020972579 от 27.12.2017, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова в пользу взыскателя КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК АО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предметом исполнения задолженность по кредитам в размере *** руб.;

- исполнительное производство 2495/18/68012-ИП, возбужденное 13.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020973071 от 10.01.2017, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова в пользу взыскателя КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК АО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предметом исполнения задолженность по кредитам в размере *** руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 27.08.2018 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении мобильного телефона iPhone 10X IMEL – *** черного цвета.

Действия по аресту имущества должника произведены судебным приставом – исполнителем в присутствии понятого С.И.В., должника ФИО1 и его представителя. 

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В административном иске ФИО1 указывает, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве арест имущества должника произведен с участием только одного понятого, который при этом является заинтересованным лицом, поскольку выступает стажером Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. В акте о наложении ареста не были указаны паспортные данные понятого.

В силу ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой, согласно ст. 60 Федерального закона № 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания, которые заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав разъясняет ему обязанности и права понятого.

Таким образом, роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий произведенных судебным приставом-исполнителем при аресте имущества.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что акт от 27.08.2018 года о наложении ареста составлен с участием только одного понятого, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения требований об отмене данного акта, поскольку права и законные интересы ФИО1, присутствующего при составлении акта совместно со своим представителем, в данном случае не были нарушены.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 не пояснил какие права административного истца нарушают действия судебного пристава – исполнителя при составлении акта о наложении от 27.06.2018 с участием одного понятого.

Отсутствие сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что отсутствие этих сведений привело к нарушению прав и законных интересов должника, ФИО1 не представил.

Факты какой – либо заинтересованности в исходе исполнительного производства понятого ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Указанное лицо в трудовых отношениях с УФССП России по Тамбовской области не состоит.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 следует, что С.И.В. на день совершения оспариваемых исполнительных действий проходила практику в Тамбовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

Доводы о том, что при составлении акта о наложении ареста судебный пристав – исполнитель не исполнил требования ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ и не отразил отличительные признаки телефона являются необоснованными, поскольку все необходимое описание имущества должника в акте отражено. Более того, судебный пристав – исполнитель осуществил фотосъемку имущества.

Действия судебного пристав - исполнителя по предупреждению ФИО1, как ответственного за хранение телефона, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ также не нарушат каких-либо норм закона и прав, интересов административного истца.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста от 27.08.2018 и акта о наложении ареста от 27.08.2018, действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 по предупреждению об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова 

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018

Судья Е.С. Воронцова