Дело № 1-155/2024

03RS0063-01-2024-000867-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 05 июня 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике ФИО1, секретаре Сибагатовой Р.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Муфтахова Р.Р. 

защитника – адвоката Сабирова С.Ф., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-13.02.2019 Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 г. 1 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 26.02.2020, условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 2 года 1 месяц. Освободившегося 20.04.2021 по постановлению Салаватского городского суда РБ от 09.04.2021 на не отбытый срок 11 мес. 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 00 минут до 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, из-за личной неприязни, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, нанес лежащей на диване ФИО7 множественные удары руками по голове, туловищу и другим частям тела. После чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой предусмотрительности мог и должен был предвидеть указанные последствия, со значительной силой нанес ногой, обутой в ботинок, не менее 1 удара в область живота и не менее 1 удара в область половых органов ФИО7, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, травматического разрыва болезненно-измененного органа (яичника), осложнившегося обильной кровопотерей, травмо-геморрагическим шоком, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтека лба слева, ушиба мягких тканей и ссадины, кровоподтека левой скуловой области, поверхностной раны и ссадины лба справа, кровоподтеки и ссадины спинки носа, кровоподтека левой брови, кровоподтека левой щечной области, кровоподтека левой ушной раковины, ушиба мягких тканей верхней губы слева, кровоподтеки и царапина подбородочной области, кровоподтека правой скуловой области, поверхностной раны и кровоподтека грудной клетки, кровоподтека подреберной области, кровоподтека левого плеча, царапины подвздошной области, кровоподтека правого бедра, ушиба мягких тканей больших половых губ, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы живота, травматического разрыва болезненно-измененного органа (яичника), осложнившегося обильной кровопотерей, травмо-геморрагическим шоком. 

Подсудимый ФИО2 признал вину в нанесении ФИО7 многочисленных ударов кулаком и ладонью руки по разным частям тела и двух ударов ногой, обутой в ботинок, в область живота и половых органов, умысла на убийство у него не было. Суду показал, что в 2018 году познакомился с ФИО7, встречались, некоторое время совместно проживали, потом его осудили и лишили свободы. В 2021 году он освободился, с ней встретились и начали проживать в съемной комнате общежития. Он ее уличил в измене с соседом, они поссорились и она ушла. ДД.ММ.ГГГГ она снова к нему пришла, сообщила, что ее уволили с работы, принесла спиртное, в течение нескольких дней они вместе распивали спиртное, когда заканчивалось спиртное, снова ходили в магазин, покупали и снова пили, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин один, она осталась в комнате, была в одежде, когда он зашел в комнату, увидел ее лежащую на диване голой, он подумал, что она вновь ему изменила, разозлился и из-за ревности нанес ей около 10 ударов, возможно больше, кулаком и ладонью по голове, по туловищу и 2 раза пнул ногой обутой в ботинок в живот и в интимную зону, она отрицала измену, сопротивление не оказывала. Она жаловалась на боли в животе, попросила налить водку, он налил ей рюмку водки, она лежа выпила, он прилег рядом, уснул, через несколько часов проснулся, пытался ее разбудить и понял, что она мертва. Убивать он ее не хотел, он испугался ответственности, достав деньги из кошелька потерпевшей, он уехал к другу в 

<

адрес> в д. Мещерево. Просит строго не наказывать, приносит свои извинения матери и отцу ФИО7, также пояснил, что в комнате кроме него и ФИО21 никого не было, к ним никто не заходил, после того как он нанес побои потерпевшей и она легла, положение ее не менялось.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая приходилась ей дочерью, отношения между ними были хорошие, характеризует ее положительно. На учете у нарколога и психиатра не состояла, работала в магазине «Апельсин». Проживала с подругой в съемной комнате общежития. Со слов ее подруг ей известно, что подсудимый ее дочь преследовал. У дочери от первого брака имеется сын. По обстоятельствам смерти ничего пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла в магазин за батарейками и не вернулась. О ее смерти сообщили, позвонив из общежития. Просит назначить подсудимому суровое наказание. Гражданский иск поддерживает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 ранее показывал, что по соседству в съемной комнате № 

<

адрес>, на 5 этаже, проживал ФИО2 Ранее эту комнату сняла женщина по имени ФИО21. Летом 2023 года он познакомился с сожителем ФИО21 - ФИО2 Они с ним и с ФИО21 неоднократно распивали спиртное. У них с ФИО3 был конфликт из-за того, что тот ревновал к нему ФИО21. В сентябре 2023 года, они вместе распивали спиртное: он, ФИО3 и ФИО21, находясь у них в комнате, в какой-то момент ФИО3 ушел в магазин, а ФИО21 была в состоянии алкогольного опьянения, когда они с ней остались вдвоем, он начал к ней приставать, обнимать ее, и в этот момент их увидел зашедший в комнату ФИО3. У них был конфликт на этой почве, после которого он сразу ушел к себе домой. В ходе распития спиртного все время ссорились по незначительным поводам и на почве ревности. ФИО3 неоднократно наносил ФИО21 побои, он часто видел ее с разбитым лицом, гематомами на лице, оставшихся от побоев ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре увидел не знакомую женщину, которая спросила у него где живет ФИО3. Он показал ей комнату ФИО3 и прошел с ней. Включив свет, увидел лежащую на диване ФИО21, потрогав за ногу, ощутил, что та холодная и понял, что она мертвая. Лицо у нее было все синее. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции и скорая помощь. За 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ он слышал очень громкие крики ругани из комнаты №, ругались ФИО3 и ФИО21. Про ФИО21 может сказать, что по характеру та спокойная, общительная, когда ссорились, успокаивала ФИО3, пыталась погасить конфликт. ФИО3 по характеру, когда трезвый, спокойный, тихий, но когда выпьет, проявлял агрессию в отношении ФИО21, бил ее. Он говорил не раз ФИО3, чтобы тот прекратил бить ФИО21, что это до добра не доведет, что однажды тот убьет ее таким образом в ходе нанесения побоев, но тот его не слушал. Также он говорил ФИО21, чтобы та бросала ФИО3, что тот прибьет ее когда-нибудь, в итоге так и получилось. Кроме ФИО3, нанести побои ФИО21 было некому, к тем никто не ходил, он никого не видел до того момента, пока не обнаружил труп ФИО21 в их комнате (т.1 л.д. 146-149)

Свидетель ФИО9 ранее показывала, что по соседству с ней, в съемной комнате № с ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2 На майские праздники 2022 года она услышала из коридора громкие крики «Помогите! Убивают!», в коридоре увидела женщину с кровью на голове, со слов ФИО3 кинул в нее банку. Она была раздетая догола, испуганная, в состоянии алкогольного опьянения, плакала. Тогда она первый раз увидела ФИО7 постоянно та у него не жила, ночевала по несколько дней. ФИО3 пил каждый день, трезвым она его не видела, пили вместе с ФИО21. Дома у них был бардак, полный беспорядок. Когда приходила ФИО21, в ходе совместного распития те ругались, ФИО3 наносил ей побои из-за этих ссор, она видела у нее на лице гематомы от его побоев. Из их комнаты, когда те были вдвоем, постоянно были шум и крики, те вместе пили спиртное, а потом ругались. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила домком ФИО42 и сказала, что обнаружен труп ФИО21, считает, что ФИО2 мог убить ФИО21 в ходе нанесения побоев, так как тот часто бил ее в ходе их совместного распития.(т.1 л.д. 152-155)

Свидетель ФИО10 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она поднималась по лестнице, когда к ней обратился проживающий в общежитии ФИО8 и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, сказав, что «умер человек», но она прошла мимо, не восприняв его слова всерьез. Примерно через 5 минут к ней пришла соседка и попросила пройти в комнату № посмотреть правду ли говорит Бычков, что в той комнате труп женщины. Вместе с соседкой и ФИО8 она прошла в комнату №, дверь которой была не заперта, и увидели, что на диване в комнате неподвижно лежит женщина, частично прикрытая чем-то вроде пледа. Она ранее ее не видела, позже узнала, что это труп ФИО7 Она обратила внимание, что у той было синюшное лицо, по виду ее поняла, что она мертва. После чего она вызвала Скорую помощь и полицию.(т.1 л.д. 157-160)

Свидетель ФИО11 ранее показывал, что 24-ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был испуганный, растерянный, нервничал. С собой у него было спиртное - водка, которую они стали вместе распивать. В ходе разговора ФИО3 сказал ему, что избил свою сожительницу ФИО21 и та умерла и осталась лежать на диване в его комнате общежития, которую тот снимал вдвоем с ней. Проснувшись рано утром, он обнаружил, что ФИО3 уже нет, тот оделся и ушел. После этого он ФИО3 больше не видел. По характеру ФИО3 не спокойный, может быть вспыльчивым, больше ничего сказать о нем не может, так как они общались редко. (т.1 л.д. 162-165)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты № 

<

адрес> РБ, обнаружен и осмотрен труп ФИО7 с многочисленными пятнами синего цвета в области лица, туловища, кровоподтеки, ссадины, царапины, изъяты три бутылки из-под водки. (т.1 л.д.21-30)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании в качестве ВД, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: стеклянные бутылки из-под водки «Золото Башкирии», «Давай за нас», «Белый орден».(т.1 л.д. 102-105, 106-107)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма живота. Травматический разрыв болезненно-измененного органа (яичника) – кровоподтеки левой подвздошной области (2), передней брюшной стенки (1). На передней поверхности левого яичника разрыв ткани около 0,7 см. с неровными кровоподтечными краями, в полости яичника жидкая кровь. Сливающиеся между собой полосовидные, крупноочаговые кровоизлияния в мягких тканях, с гиперэозинофильным прокрашиванием групп фиброзных волокон, с выраженной лейкоцитарной сосудистой и с очагами перифокальной лейкоцитарной реакции, с выпадением масс фибрина. Множественные полосовидные инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях с гиперэозинофильным окрашиванием фиброзных волокон, с умеренно выраженной лейкоцитарной сосудистой реакцией и очажками перифокальной лейкоцитарной реакции, с выпадением масс фибрина. Крупноочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в жировой клетчатке и наружном слое мышечной оболочки стенки полого органа, с лейкоцитозом во многих сосудах, диапедез и периваскулярное расположение лейкоцитов отдельных сосудов, на фоне хронического воспаления. Рыхлые линейные и мелкоочаговые кровоизлияния в жировой клетчатке яичника, с лейкоцитозом в сосудах микроциркуляторного русла. Полосовидное рыхлое кровоизлияние между корковым и мозговым слоями яичника, с лейкоцитозом в микроциркуляторном русле. Кистозные полости в яичнике, фрагмент кисты и белого тела в яичнике. Обильная кровопотеря, травмо-геморрагический шок – в забрюшинном пространстве мягкие ткани обильно пропитаны кровью. Околопочечная клетчатка обильно пропитана кровью. По задней поверхности матки, мягкие ткани обильно пропитаны кровью. Обильное пропитывание мягких тканей по окружности левого яичника. Малокровие сосудов сердца, печени, почки; артериальное малокровие яичника, лейкоцитоз, лейкоцитарные микроагрегаты в просветах сосудов мозга и печени. Отек и нейрогипоксические изменения головного мозга, могло быть получено незадолго до наступления смерти, давностью до суток, при контакте с тупым твердым предметом (не исключается кулаками, ногами). По своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинной связи со смертью.

Также обнаружены телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей (1) и кровоподтек (1) лба слева, ушиб мягких тканей (1) и ссадина (1), кровоподтек (1) левой скуловой области, поверхностная рана (1) и ссадина (1) лба справа, кровоподтеки (2) и ссадины (2) спинки носа, кровоподтек (1) левой брови, кровоподтек (1) левой щечной области, кровоподтек (1) левой ушной раковины, ушиб мягких тканей (1) верхней губы слева, кровоподтеки (3) и царапина (1) подбородочной области, кровоподтек (1) правой скуловой области, поверхностная рана (1) и кровоподтек (1) грудной клетки, кровоподтеки (2) подреберной области, кровоподтек (1) левого плеча, царапина (1) подвздошной области, кровоподтек (1) правого бедра. Ушиб мягких тканей (1) больших половых губ. Указанные телесные повреждения могли быть получены при контакте с тупым твердым предметом (не исключается кулаками, ногами), не исключается в те же сроки, что закрытая травма живота, травматический разрыв болезненно-измененного органа (яичника). Указанные телесные повреждения по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не состоят. 

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой травмы живота, травматического разрыва болезненно-измененного органа (яичника), осложнившегося обильной кровопотерей, травмо-геморрагическим шоком. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7, найден этиловый спирт в крови в количестве 2,88 промилле. Расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения обнаруженных повреждения, могло быть в любом удобном положении для причинения данных телесных повреждений. Потерпевший после причинения ему повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия мог, если не было потери сознания. Какие-либо данные, указывающие на то, что поза трупа менялась, не имеется. Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д. 61-73)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены совпадения: след пальца руки, размерами 18х19 мм. выявленный на поверхности бутылки из-под водки «Золото Башкирии», с отпечатком большого пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, размерами 17х18 мм. выявленный на поверхности бутылки из-под водки «Золото Башкирии», с отпечатком большого пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, размерами 12х19 мм. выявленный на поверхности бутылки из-под водки «Золото Башкирии», с отпечатком безымянного пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, размерами 12х18 мм. выявленный на поверхности бутылки из-под водки «Давай за нас», с отпечатком среднего пальца левой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, размерами 14х18 мм. выявленный на поверхности бутылки из-под водки «Давай за нас», с отпечатком указательного пальца правой руки на дактилокарте, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (т.1 л.д. 92-99)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Суд доверяет показаниям вышеперечисленных лиц, признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Доказательства самооговора подсудимым судом также не установлены. 

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В случае если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом. Статья 105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, то есть необходимым условием признания подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является доказанность наличия умысла на убийство. Ответственность за причинение смерти другому человеку предусмотрена несколькими нормами Особенной части УК РФ, в том числе ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, причем в обоих случаях объективная сторона преступлений заключается в одних и тех же действиях - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые повлекли его смерть. Различие между преступлениями, а, следовательно, и юридической квалификации, вытекает из субъективной стороны преступлений - отношения виновного к наступлению смерти. В одном случае, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал наступления смерти; либо не желал, но сознательно допускал наступление смерти или относился к этому безразлично (ст. 105 УК РФ). В другом случае виновный либо предвидел возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на то, что она не наступит; либо не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 последовательно утверждал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, из-за ревности нанес ей около 10 (возможно, больше) ударов кулаком и ладонью по различным частям тела, и по одному удару ногой, обутой в ботинок, в область живота и половых органов.

В судебном заседании установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО7, произошла словесная ссора, в ходе которой на почве ревности ФИО2 потерпевшей нанес со значительной силой ногой, обутой в ботинок, не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область половых органов, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, травматического разрыва болезненно-измененного органа (яичника), осложнившегося обильной кровопотерей, травмо-геморрагическим шоком которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и находится в прямой причинной связи со смертью. Кроме того нанес ей множественные удары руками по голове, туловищу и другим частям тела, причинив ей многочисленные телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, травматического разрыва болезненно-измененного органа (яичника), осложнившегося обильной кровопотерей, травмо-геморрагическим шоком. 

Ни одно из вышеприведенных доказательств не опровергает версию подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена должностным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

По мнению суда, умыслом ФИО2 не охватывалось наступление последствий в виде смерти ФИО7, что по смыслу закона является необходимым условием для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Характер, и месторасположение телесных повреждений в области живота и половых органов, количество ударов, которых было не менее двух, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждают лишь умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти.

С учетом изложенного утверждать, что ФИО2 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО7, желал либо сознательно это допускал, основания не имеются, в связи с чем в данном случае усматривается неосторожное отношение к наступлению смерти. Кроме того, у подсудимого не было препятствий при намерении убить потерпевшую довести свой умысел до конца, поскольку в процессе и после нанесенных побоев потерпевшая лежала на диване, сопротивления не оказывала.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из за-за личной неприязни, возникшей на почве ревности, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая этого, ФИО7 со значительной силой нанес ногой, обутой в ботинок, не менее 1 удара в область живота и не менее 1 удара в область половых органов, причинив тяжкий вред здоровью. К наступлению смерти ФИО7 вина подсудимого проявилась в форме преступной неосторожности, а именно в виде небрежности, т.е. ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности (учитывая интенсивность и локализацию ударов, способ нанесения ударов) должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Кроме того, ФИО2 по различным частям тела потерпевшей руками нанес множественные удары, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно в результате действий подсудимого потерпевшей был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности наступление смерти последней. Данных о получении ФИО7 вышеуказанных повреждений в другом месте, в другое время и в результате действий каких-либо иных лиц, у суда не имеется и в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют нанесение подсудимым со значительной силой ногой, обутой в ботинок, не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область половых органов потерпевшей.

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, выявленных на трупе ФИО7

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь, возникшую между подсудимым и потерпевшей в ходе ссоры на почве ревности.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого признаков убийства, совершенного в состоянии физиологического аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией или аморальным или противоправным поведением потерпевшего. 

Необходимыми признаками убийства в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшей не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление. Действия ФИО2 носили осознанный, целенаправленный характер, он руководствовался мотивом личной неприязни, возникшей на почве ревности. 

Доказательством, свидетельствующим об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения является также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения подэкспертного в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности, ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить ими (т.1 л.д. 112-117)

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, так как экспертиза была проведена специалистами высшей категории, имеющими значительный стаж по занимаемой должности. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы, мотивированы, ими даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит

Согласно вышеприведенному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, давать о них правильные показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 на учете у врача – нарколога состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, в ходе судебного разбирательства принесение извинений родителям погибшей, наличие тяжелого заболевания.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение ранее умышленного преступления средней тяжести, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, и учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что подсудимый сам привел себя в состояние опьянения, распив спиртные напитки, что сняло у него внутренний контроль над своим поведением и вызвало немотивированную агрессию в отношении потерпевшей. Состояние опьянения подтверждается показаниями подсудимого, который пояснил, что несколько дней подряд вплоть до дня, когда произошли трагические события, с потерпевшей распивали спиртные напитки. Согласно справки с ГБУЗ РБ 

<

адрес> ФИО2 состоит на «Д»-учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « алкогольная зависимость средней стадии» (т.2 л.д. 32).

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Суд не находит основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, а также изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для назначения наказания с применений положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку условное осуждение в связи с тяжестью наступившего последствия не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-220).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с гражданским иском, в котором просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, вызванного гибелью дочери. 

Подсудимый гражданский иск признал.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, формы вины подсудимого, глубокими нравственными страданиями, перенесенными и претерпеваемыми по настоящее время потерпевшей Потерпевший №1 в связи с гибелью близкого человека – дочери, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 в полном объеме и взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1– 1000 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ТМСО СУ СК РФ по РБ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Ф. Шарипкулова