Дело №

УИД: 59RS0№-23

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 22.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 (ФИО7) О.А. ФИО3 были оформлены кредиты в ПАО Сбербанк, который ответчики ФИО1, ФИО2 обязались возвратить истцу, и в Банке ВТБ (ПАО), который ответчик ФИО1 обязалась возвратить истцу. Ответчики всячески уговаривали ФИО3 на оформление указанных кредитов, мотивируя потребность в деньгах для развития бизнеса, обещая ежемесячно в установленные сроки перечислять ФИО3 денежные средства для погашения кредитов. В настоящее время совокупный размер просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк составляет 809 591,83 руб., перед Банком ВТБ (ПАО) – 951 096,56 руб. Указанные суммы являются солидарным неосновательным обогащением ответчиков. Денежные средства были получены ответчиками от ФИО3 обманным путем. Действиями ФИО1 ФИО3 причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб., моральный вред, причиненный действиями ФИО2, истец оценивает в 20 000 руб. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ФИО4 были оформлены кредиты в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 2 997 882,67 руб., переданные истцом ответчику ФИО1 В связи с тем, что указанные денежные средства истцу не возвращены, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на общую сумму 2 997 882,67 руб. Моральный вред, причиненные действиями ответчика ФИО1, ФИО4 оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в размере 806 591,83 руб.; неосновательное обогащение в виде задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) в размере 951 096,56 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 20 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в размере 285 348,64 руб.; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в размере 810 942,21 руб.; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в размере 326 278,43 руб.; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) в размере 747 090,51 руб.; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) в размере 538 355,19 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцами подано уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 155 000 руб. (исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк); неосновательное обогащение в размере 820 000,00 руб. (исходя из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО)); убытки в виде процентов, пени по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 555,50 руб. с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде процентов, пени по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 238,64 руб. с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за неисполнение условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ в размере 511 949,80 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 20 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 300 458,00 руб. (исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк) с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; неосновательное обогащение в размере 257 500 руб. (исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк) с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; неосновательное обогащение в размере 375 000,00 руб. (исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк) с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; неосновательное обогащение (исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 000,00 руб. с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; неосновательное обогащение (исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 500 000 руб. с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; неосновательное обогащение (исходя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 500 000,00 руб. с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; убытки в виде процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 224,29 руб. с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; убытки в виде процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 058,20 руб. с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; убытки в виде процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 445,63 руб. с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; убытки в виде процентов и пени по кредитному договору № от 11.10.20223 в размере 52 701,14 руб. с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду необходимости истребования доказательств по делу. Протокольным определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела было отказано.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк» в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлены следующие кредитные обязательства:

1) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 155 000,руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО3;

2) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 820 000,00 руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО3

Как следует из содержания искового заявления, денежные средства в сумме 1 115 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика ФИО1 (ФИО7) О.А. и ее дочери. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 представили расписку в получении денежных средств в размере 1 115 000 руб. и обязательстве вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные истцом в Банке ВТБ (ПАО), также предоставлены ФИО1 двумя платежами: 620 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1, 200 000 руб. передана ФИО1

Как утверждает истец ФИО3, оформление кредитов в банке и последующее перечисление денежных средств ответчикам произошло по их просьбе, мотивированной потребностью в деньгах для развития бизнеса.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 и ФИО1 получили от ФИО3 денежные средства в размере 1 155 000 руб. и обязались вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату указанной суммы ФИО3

Довод ответчика ФИО1 о том, что подписи на спорной расписке не принадлежат ей и ФИО2, является несостоятельным в отсутствия в деле соответствующих доказательств, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчиков о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3, ФИО1, ФИО2 возникли договорные отношения по предоставлению суммы займа в размере 1 155 000 руб., и требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы в размере 1 155 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 820 000 руб. также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлены скриншоты переписки истцов и ответчика ФИО1, а также соответствующие выписки со счета Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие факт получения денежных средств ФИО1

В ходе судебных заседаний ФИО1 данное обстоятельство также не оспаривалось.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия договорных отношений, сумма 820 000 руб. является неосновательным обогащением, и требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в размере 820 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязуются возвратить ФИО3 сумму займа 1 155 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлении представлен соответствующий расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты начала просрочки исполнения обязательств.

В отсутствие контррасчета, судом произведен собственный расчет суммы процентов:

Сумма долга: 1 155 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1195 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

365

8

4 556,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

73 097,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

5 917,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

12 910,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

17 277,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

23 258,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

7 088,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

106 032,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

27 833,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

25 182,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

43 075,82

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

105 658,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

31 010,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

27 909,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

22 593,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

43

365

16,5

22 451,30

Итого: 555 855,62 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 855,62 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим перерасчетом до даты исполнения обязательств. При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, данных в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиками истцуц не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании убытков по кредитным договорам, рассчитанным истцом исходя из суммы задолженности перед банком с учетом процентов, пеней и присужденной госпошлины, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что относятся исключительно к правоотношениями между ФИО3 и кредитными организациями, поскольку вытекают из существа кредитных договоров.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 оформлены следующие кредитные обязательства:

1) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 424 575, 49 руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 При этом, как следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком, сумма 393 075, 49 руб. перечислена ФИО1;

2) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 1 140 565,00 руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 При этом, как следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком, сумма 257 500 руб. перечислена ФИО1;

3) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 390 000,00 руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 При этом, как следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком, сумма 375 000,00 руб. перечислена ФИО1;

4) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 300 000,00 руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 При этом, как следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком, сумма 300 000,00 руб. перечислена ФИО1;

5) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 При этом, как следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком, сумма 500 000,00 руб. перечислена ФИО1;

6) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») заключен кредитный договор № на сумму 558 000,00 руб. Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 При этом, как следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком, сумма 500 000,00 руб. перечислена ФИО1

Согласно представленных в суд выписок по платежным счетам, открытых на имя ФИО1, следует, что ФИО1 было возвращено истцу ФИО4 денежные средства в размере 92 617 руб. 00 коп.

Денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела, в частности, скриншотами переписки между ФИО4 и ФИО1, выписками по счетам из ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», подтверждается факт принятия ФИО4 на себя кредитных обязательств и предоставления денежных средств в указанных выше размерах ответчику ФИО1 именно по ее просьбе.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства получения ответчиком денежных средств истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные суммы, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащение и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в сумме 2 232 958 рублей 93 коп. (393 075, 49 руб. + 257 500 руб. + 375 000,00 руб. + 300 000,00 руб. + 500 000,00 руб. + 500 000,00 руб. – 92 617,00 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании убытков по кредитным договорам, рассчитанным истцом исходя из суммы задолженности перед банком с учетом процентов, пеней и присужденной госпошлины, суд приходит к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что относятся исключительно к правоотношениями между ФИО4 и кредитными организациями, поскольку вытекают из существа кредитных договоров.

Разрешая требования истцов ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО12, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО9, честь и доброе имя, ФИО10 переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ФИО13, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем по настоящему делу суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств в подтверждение противоправных действий ответчиков. Таким образом, судом не установлено, что в результате неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов причинен вред личным неимущественным правам и нематериальным благам истцов, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены на общую сумму 2 530 855,62 руб. (1 155 000 руб. + 820 000,00 руб. + 555 855,62 руб.) из заявленных 2 914 743,94 руб., с ответчиков ФИО1, ФИО6 солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 38 319,60 руб. (что составляет 86,8 % от 44 147 руб., уплаченной истцом ФИО3).

С учетом суммы удовлетворенных требований ФИО4 в размере 2 232 958,00 руб. из заявленных ко взысканию 2 470 387,26 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 480,95 руб. (что составляет 90% от 44 978,83 руб., уплаченной истцом ФИО4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 155 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 855 рублей 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 820 000 рублей 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 319 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 232 958 рублей 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 480 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

Подлинник решения подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-23