Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

... 28 октября 2020 года

Судья Василеостровского районного суда г. ФИО2Прозорова, 

с участием защитника ФИО5 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и ... ФИО3 XXX от 14.09.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ИНН XXX, юридический адрес: ..., пгт Пряжа, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и ... XXX от 14.09.2020г. ООО «

<

данные изъяты>» признано виновный совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и ему назначено наказные в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» установлена в том, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, по адресу: ... – Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, ..., проводило земляные работы в рамках договора аренды с ООО «

<

данные изъяты>» от 15.04.2020г. XXX в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов рыбохозяйственного значения ФИО1 залива Балтийского моря и реки Красненькой в границах земельного участка 78:15:0008392:1094, не согласованные с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В своей жалобе генеральный директор ФИО4 просит данное постановление отменить, производство прекратить.

Указывает, что на данный объект недвижимости «золоотвал в море» зарегистрировано право собственности ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку отстойный пруд является одним из конструктивных элементов гидротехнического сооружения «золоотвал в море», то он полностью находится в границах указанного объекта недвижимости. Вывод о том, что золоотвал не относится к акватории ФИО1 залива и не является вследствие этого федеральной собственностью содержится во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 21.05.2019г. № А56-XXX/2018. ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло никаких работ по размещению отходов к акватории ФИО1 залива или в границах ее водоохранной зоны, в также не осуществляло пользование данным водным объектом. Доказательств вменяемого нарушения в материалах дела не содержится.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал. По ходатайству к материалам дела приобщены копии документов: карточка технического проекта; часть научно-технического отчета АО «Всероссийский научно-исследовательский институт им. ФИО6»; техническое заключение СПбГУП «ГУТОН»; выписка из ЕГРП; акт преддекларационного обследования ГТС; судебные акты.

Заслушав объяснения защитника, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления указанной деятельности установлен Постановление Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (вместе с «Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания»).

Согласно оспариваемому постановлению в результате проведенного административного расследования установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, по адресу: ... – Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, сооружение 3, лит. Г, проводило земляные работы в рамках договора аренды с ООО «

<

данные изъяты>» от 15.04.2020г. XXX в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов рыбохозяйственного значения ФИО1 залива Балтийского моря и реки Красненькой в границах земельного участка 78:15:XXX:1094, не согласованные с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Таким образом, своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» допустило нарушения требований частей 1 и 2 статьи 50 ФЗ от XX.XX.XXXX N 166-ФЗ, устанавливающей, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество земляные работы федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не согласовывало, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 8.48 ч.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Обществу вменяется проведение несогласованных работ в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов рыбохозяйственного значения ФИО1 залива Балтийского моря и реки Красненькой в границах земельного участка 78:15:XXX:1094.

Согласно возражениям Общества чаша золооотввала, где проводились работы, является конструктивным элементом объекта недвижимости «золоотвал в море», право собственности на который зарегистрировано за ООО «

<

данные изъяты>», водным объектом либо сооружением, расположенным на водных объектах в силу ст. 56 ВК РФ не является.

Указанное суд полагает заслуживающим внимания.

Материалы дела не содержат оснований, опровергающих довод Общества о том, что чаша золооотввала является конструктивным элементом объекта недвижимости «золоотвал в море», право собственности на который зарегистрировано за ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждено документально, передана в аренду ООО «

<

данные изъяты>» собственником, и не может являться ни водным объектом, ни сооружением, расположенным на водных объектах в силу ст. 56 ВК РФ.

На указанное было ранее неоднократно обращено внимание судебных органов. 

Должностное лицо, делая вывод о размещении ООО «

<

данные изъяты>» грунтов и строительных отходов в нарушение действующего законодательства водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов рыбохозяйственного значения ФИО1 залива Балтийского моря и реки Красненькой не привел доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, вследствие чего оспариваемое постановление подлежит отмене. 

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полигон» подлежит прекращению в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и ... ФИО3 XXX от 14.09.2020г. – отменить, жалобу – удовлетворить в части. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ИНН XXX, по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>