Председательствующий в суде 1-й инстанции судья Раевский А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-71/2017

город Североморск

10 ноября 2017 года

Северный флотский военный суд в лице председательствующего судьи Сысойкина Е. В., при секретаре Дели С.М., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО2 и апелляционной жалобе старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (далее – ВСО ВСУ СК РФ по СФ) майора юстиции ФИО3 на частное постановление Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения постановления старшего следователя ВСО ВСУ СК РФ по СФ майора юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО15 в рамках уголовного дела № 23/00/0004-16,

установил:

Старший следователь ВСО ВСУ СК РФ по СФ майор юстиции ФИО3 19 сентября 2017 года обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО15 – супруги обвиняемого ФИО4 (

<

данные изъяты>), в рамках уголовного дела № 23/00/0004-16 на срок предварительного следствия.

Постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года названное постановление возвращено в адрес следственного органа со всеми приложенными материалами в связи с его неподсудностью Северодвинскому гарнизонному военному суду.

Вместе с тем судьей Северодвинского гарнизонного военного суда 22 сентября 2017 года в адрес заместителя руководителя ВСУ СК РФ по СФ – руководителя ВСО вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на допущенные старшим следователем ВСО ВСУ СК РФ по СФ майором юстиции ФИО3 нарушения требований законодательства при направлении в суд ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Не соглашаясь с частным постановлением, авторы апелляционных жалобы и представления просят его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению ФИО3 и Осадчука, у суда не имелось оснований для вынесения частного постановления, поскольку допущенные нарушения были устранены до вынесения судом первой инстанции постановления о возвращении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, путем направления в суд 20 сентября 2017 года заместителем руководителя ВСУ СК РФ по СФ – руководителем ВСО полковником юстиции ФИО5, в пределах предоставленных ему п. 4 ч. 1 и ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочий, заявления о возврате названного постановления старшего следователя без рассмотрения его по существу.

В апелляционном представлении Осадчук также указывает, что преступление ФИО4 совершено в составе организованной группы с участием военнослужащего, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о неподсудности ходатайства следователя гарнизонному военному суду.

Рассмотрев материалы производства, заслушав помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отменить частное постановление, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Между тем таких нарушений из материалов не усматривается.

Как видно из обжалуемого частного постановления, основанием для его вынесения послужил установленный в судебном заседании вывод о нарушении следственным органом правил подсудности при подаче ходатайства о продлении ареста на имущество, свидетельствующий, по мнению суда, о низком уровне знаний старшим следователем ФИО3 уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего требования, предъявляемые к направлению в суд постановлений о возбуждении ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ. В обоснование этого вывода в том же постановлении указано, что 20 сентября 2017 года, то есть уже после принятия ходатайства старшего следователя к производству суда, тот же следователь дополнительно (отдельно от материалов, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства) представил в суд постановление от 23 июня 2017 года о выделении из уголовного дела №23/00/0004-16 в отдельное производство уголовного дела по обвинению ФИО4, не являющегося военнослужащим, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с заключением с последним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, в частном постановлении также обращено внимание, что 19 сентября 2017 года тем же следователем в суд были направлены материалы дела в недостаточном объёме, что не позволило суду до принятия постановления следователя к производству установить его неподсудность гарнизонному военному суду и вынести постановление об отказе в принятии ходатайства следователя к производству суда.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», следует, что в случае, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. 

Из рассматриваемых материалов видно, что 20 сентября 2017 года в гарнизонный военный суд поступило заявление заместителя руководителя ВСУ СК РФ по СФ полковника юстиции ФИО5 с просьбой вернуть постановление следственного органа с ходатайством о продлении срока ареста на имущество без рассмотрения по существу. 

Это заявление заместителя руководителя военного следственного органа в полной мере соответствовало его полномочиям, определённым п. 4 ч. 1 и ч. 5 ст. 39 УПК РФ, и подлежало безусловному удовлетворению. Вопреки содержащимся в частном определении выводам судьи, данное обстоятельство не препятствовало возвращению ходатайства в указанном выше порядке, несмотря на принятие судьей решения о назначении судебного заседания по рассмотрению этого ходатайства.

Помимо этого, указание суда на то, что следователем в суд были направлены материалы дела в недостаточном объёме, и это не позволило суду до принятия постановления следователя к производству установить его неподсудность гарнизонному военному суду, в приложенных 19 сентября 2017 года следователем в обоснование ходатайства материалах имелась информация о выделении уголовного дела в отношении ФИО4 в отдельное производство (л.д. 39).

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления об отсутствии в частном постановлении гарнизонного военного суда ссылок на конкретные процессуальные нормы, нарушение которых допущено органом предварительного следствия.

Кроме того, утверждение в частном постановлении о низком уровне знаний старшим следователем требований ст. 165 УПК РФ следует признать безосновательным и не подтверждённым материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, ссылка в частном постановлении на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», не может быть признана состоятельной. В указанном пункте дано разъяснение о том, что соответствующее ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Данное требование закона следователем было соблюдено.

Более того, ч. 2 ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Согласно ч. 9 ст. 31 УПК РФ решения, указанные в ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, могут приниматься как районным, так и военным судом соответствующего уровня.

Как видно из представленных материалов, 22 июня 2016 года уголовное дело поступило по подследственности в ВСУ СК России по СФ, предварительное расследование по указанному уголовному делу производилось по месту совершения преступления – в г. Северодвинске, который территориально относится к подсудности Северодвинского гарнизонного военного суда. Именно в указанный суд было направлено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО15

Таким образом, законных оснований для реагирования в адрес заместителя руководителя вышеуказанного следственного органа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.15 УПК РФ, флотский военный суд 

постановил:

Апелляционные жалобу старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту майора юстиции ФИО3 и представление старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона капитана юстиции ФИО6 – удовлетворить. 

Частное постановление судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года (по материалам № 3/6-28/2017), в котором обращено внимание заместителя руководителя ВСУ СК РФ по СФ на допущенные старшим следователем ФИО3 нарушения требований законодательства, отменить.

Судья Северного 

флотского военного суда Е.В. Сысойкин