Председательствующий Кульков В.С. Дело № 22-2835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 03 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 28.05.2024 по 01.07.2024 (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

...>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 669 рублей 48 копеек.

Приговором определен порядок следования осужденного к отбыванию наказания в виде принудительных работ, срок его исчисления, вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено 01.12.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Со ссылкой на признание осужденным ФИО1 своей вины, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие со стороны представителя потерпевшего ООО «Агроторг» требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Васильева М.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний на следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого определен судом верно, как простой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд счел возможным назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в приговоре соблюдены.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Наказание ФИО1, в том числе с учетом ст. 53.1 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Доводы адвоката о малозначительности совершенного ФИО1 деяния были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные с указанием соответствующих мотивов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащие признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Решение вопроса о признании деяния непреступным в силу его малозначительности находится в компетенции суда, который в рамках своих полномочий в зависимости от конкретных обстоятельств дела оценивает степень общественной опасности содеянного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в судебном заседании представителя потерпевшего, и, как следствие, не поддержание им в судебном заседании исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не является основанием для признания деяния малозначительным.

Исходя из обстоятельств осуждения ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах дела, данных о его личности, оснований для вывода об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО1 и о малозначительности инкриминируемых ему действий не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина