материал № 22-2014 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения, который не проводит с осужденными меры исправительного и воспитательного характера, не вправе была характеризовать его отрицательно-направленной личностью. 

Полагает, что участвовавший прокурор, который должен отвечать за соблюдение в суде законов, выступил в роли обвинителя. 

Указывает на предвзятое отношение администрации исправительного учреждения, о чем, по мнению осужденного, свидетельствуют взыскания, наложенные на него после обращения с ходатайством в суд, законность которых он обжалует в прокуратуре.

Считает, что его необоснованно поставили на профилактический учет как лицо, склонное к посягательству на половую неприкосновенность и половую свободу, поскольку за весь период отбывания наказания не был замечен в подобных действиях. На день рассмотрения ходатайства 28.05.2024 он не состоял на указанном учете, поскольку согласно выписке от 25.12.2023 срок продлен на три месяца, то есть до 25.03.2024.

Отмечает нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его ходатайства, выразившееся в непредоставлении ему права выступить в прениях. 

Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что установленные данные и характеризующие сведения свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, и он не утратил своей общественной опасности в настоящее время.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что на него наложено 3 взыскания, которые снятыми или погашенными не являются, имеет 7 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучается, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, вину признал полностью, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 09 июля 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как имеет непогашенные и неснятые взыскания.

Все положительные данные и обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. 

Суд первой инстанции учел позицию адвоката Глейзер С.А., поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение представителя исправительного учреждения ФИО2 и прокурора Артасова Д.Г., возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале. 

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного действующее уголовно-процессуальное законодательство при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, одним из которых является рассмотрение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не предусматривает проведение судебных прений.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи суд в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ выслушал объяснения всех лиц, явившихся в судебное заседание, и мнение прокурора. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий