Судья Масленникова Э.Н. Дело №22-86/2026

Докладчик Харитонов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Харитонова В.А. и Краева С.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сарвадия Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Михеевой Я.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Харитонова В.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сарвадия Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

- 4 апреля 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

- 4 июля 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором суда от 4 апреля 2023 года к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 25 сентября 2024 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 4 июля 2023 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 16 мая 2025 года освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- 12 августа 2025 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение из магазина 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение из магазина «

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 7 июня 2025 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 78 955 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При изложенных в приговоре обстоятельствах осужденный признан виновным в совершении двух разбоев, то есть в двух нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Михеева Я.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание слишком суровым.

Ссылаясь на положения уголовного законодательства РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приводя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, характеризующие данные личности осужденного, состояние его здоровья, указывает, что суд не в полной мере учел их, а также цели и мотивы совершенных преступлений, поведение ФИО1 до и после их совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. В связи с этим полагает приговор изменить, назначив ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в содеянном осужденный ФИО1 признал полностью, подтвердил правдивость признательных показаний, данных им в ходе расследования и исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе подробных признательных показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании, показаниях потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО18, показаниях свидетелей, подробно описавших события каждого из преступлений, а также иных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания ФИО11 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение из магазина «Бристоль») как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (хищение из магазина «Пятерочка») как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по каждому преступлению обосновано признаны явка с повинной, в качестве которой расценено его объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его подробных показаниях, участии в осмотрах, проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду хищения из магазина «Бристоль», судом обоснованно признано возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, сведений, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд верно признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначения наказания судом верно учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе тех, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Судом верно при назначении наказания учтены положения ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек и принятии судебной коллегией нового решения.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек.

Согласно приговору определен размер процессуальных издержек по уголовному делу в размере 78 955 рублей 80 копеек за участие адвокатов по назначению на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, которые взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

В период предварительного следствия юридическую помощь ФИО1 оказывали адвокат Плетенецкий А.А., которому из средств федерального бюджета выплачено 3 806 рублей, адвокат Михеева Я.В., которой из средств федерального бюджета выплачено 39 454 рубля 80 копеек и 7 612 рублей.

В ходе судебного разбирательства юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Михеева Я.В., которой из средств федерального бюджета выплачено 28 083 рубля (т.3 л.д. 62).

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Михеевой Я.В. за ее работу в ходе судебного разбирательства, обсуждался.

При этом постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Плетенецкому А.А. в сумме 3 806 рублей, адвокату Михеевой Я.В. в размере 39 454 рубля 80 копеек и 7 612 рублей не исследовались и не обсуждались, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного следствия, не выяснялось (т. 2 л.д. 190, 192, 200).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1, составили в общей сумме 78 955 рублей 80 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в размере 3 806 рублей (адвокат Плетенецкий А.А.), 47 066 рублей 80 копеек (адвокат Михеева Я.В.), в ходе судебного разбирательства 28 083 рубля (адвокат Михеева Я.В.).

Поскольку выявленные в ходе апелляционного производства нарушения, допущенные судом в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в данной части принимает новое судебное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Плетенецкому А.А., Михеевой Я.В. в общей сумме 78 955 рублей 80 копеек.

При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, так как он находится в молодом и трудоспособном возрасте, объективных сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, от адвоката в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 78 955 рублей 80 копеек – отменить, принять новое решение.

Процессуальные издержки в сумме 78 955 рублей 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Михеевой Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи В.А. Харитонов

С.А. Краев