УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № со ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 124429,5 руб., на срок 45 под 22,85 % годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 226 618,53 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 122540,69 руб., и задолженности по просроченным процентам 104077,84 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 226618,53 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 122540,69 руб. и задолженности по просроченным процентам 104077,84 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5466,19 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Также ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № со ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 65000 руб., на срок 55 под 20,75 % годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 65664,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37 082,90 руб., и задолженности по просроченным процентам 28581,37 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 65664,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37 082,90 руб., и задолженности по просроченным процентам 28581,37 руб.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии уточнив исковые требования ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № в размере 65664,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37 082,90 руб., и задолженности по просроченным процентам 28581,37 руб., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111032,46 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 104309,86 руб., и задолженности по просроченным процентам 6722,60 руб.,

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель, по ордеру ФИО4 (л.д. 33) возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Пояснили, что она действительно является единственной наследницей после смерти ее отца -ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ году.

На момент смерти наследодателя сумма невыполненного обязательства по кредитному договору № составляла 123 229,23 руб. 

О том, что наступил страховой случай и истцу стало известно из ответа нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ им не было подано исковое заявление, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в размере 123 229,23 руб. (равную сумме задолженности на момент смерти ФИО2), ранее ни нам, ни страховой компании истец не направлял никаких писем, зная о смерти заемщика.

Вместе с тем, истец злоупотребив своим правом, на протяжении практически трех лет умышленно не подавал в суд исковое заявление, не сообщал о наличии данного кредитного обязательства, что привело к начислению процентов по кредиту и процентов, начисляемым на просроченную задолженность, а в последующем полученную страховое возмещение зачислил в счет двух видов процентов и лишь 18 230,83 руб. на погашение основного долга.

Просили учесть полученное истцом возмещение в счет погашение основного долга с текущими процентами, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемых на просроченную задолженность, применить срок исковой давности.

Указали, что согласно графику платежей у ее отца с ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного долга составила 29 422,39 рублей по кредитному договору № (страховое возмещение 45 991,57 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного долга составляет 91498,42 рублей по кредитному договору № (страховое возмещение 123 229,23рублей), т.е. фактически банк по вышеуказанным кредитным договорам получил полное погашение за счет страхования кредитов.

При этом просили учесть, что ей о наличии кредитных обязательств ничего известно не было, так как они совместно с отцом не проживала, учитывая, что он жил в 

<

адрес>, а она в 

<

адрес>.

Кредитный договор № № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а умер ее отец ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через месяц после заключения договора.

ПАО «Сбербанк России» в 2018 году уже обращался к ней как к наследнику ФИО2 с целью взыскания с нее кредитной задолженности по 4 другим кредитным договорам, однако о наличии данных кредитных обязательств в рамках рассмотрения того дела ей не сообщил.

Кроме того, считают, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № со ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 65000 руб., на срок 55 под 20,75 % годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 65664,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 37 082,90 руб., и задолженности по просроченным процентам 28581,37 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № со ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 124429,5 руб., на срок 45 под 22,85 % годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 226 618,53 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 122540,69 руб., и задолженности по просроченным процентам 104077,84 руб.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, наследники, принявшие наследство, должны несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 60, п. 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Как следует из копии наследственного дела № единственным наследником к имуществу умершего ФИО2 является его дочь ФИО1 (л.д.44-82 )

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из данного свидетельства кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 398 864 руб., в связи с чем стоимость 1/2 доли составляет - 1 199 432 руб.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Калмыцкого отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитной карте №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 377419,10 руб.

Таким образом, учитывая, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 696,73 руб., суд полагает, что исходя из стоимости наследственного имущества, а также с учетом взысканной решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности по другим кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы его стоимости достаточно для погашения кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из условий договора, его погашение должно проходить в виде внесения ежемесячных платежей.

Из штемпеля на исковом заявлении усматривается, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по требованиям истца о взыскании кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Произведя расчет в соответствии с графиком платежей (л.д. 12,115) в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111032,46 руб., состоящую из суммы основного долга 104309,86 и процентов 6722,60 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 422,39 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 25 518,92, и процентов 3 903,47 руб.

В пункте 59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Банку стало известно о смерти заемщика ФИО2 из ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с иском банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Батайского городского суда, то есть через два года после получения указанной информации, при этом продолжая начислять проценты на сумму задолженности.

Таким образом руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и приходя к выводу о злоупотреблении правом со стороны Банка, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом суд исходит из объяснений ответчика об отсутствии у нее сведений о наличии у ее отца каких-либо кредитных обязательств, учитывая, что они совместно с отцом не проживала, так как он жил в 

<

адрес>, что следует из заключенных кредитных договоров, а она в 

<

адрес>.

Кредитный договор № № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а умер ее отец ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через месяц после заключения договора.

Также следует учесть, что ПАО «Сбербанк России» в 2018 году уже обращался к ФИО1 как к наследнику ФИО2 с целью взыскания с нее кредитной задолженности по 4 другим кредитным договорам, однако о наличии данных кредитных обязательств в рамках рассмотрения того дела ей не сообщил.

Таким образом, взысканию с ответчика, как с наследника ФИО2 подлежит только сумма основного долга в пределах сроков исковой давности, как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 309,86 руб., так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 518,92 руб, в совокупности 129828,78 руб.

Также суд полагает возможным расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО2.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направления ответчику уведомления о расторжении кредитных договоров, они опровергаются материалами гражданского дела, из которых усматривается, что такие уведомления в адрес ФИО1 направлялись. (л.д. 181-182)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3286,20 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965,54 руб.

Производя расчет госпошлины отдельно по каждому кредитному договору суд исходит из того обстоятельства, что первоначально в суд было подано два самостоятельных исковых заявления, оплаченных госпошлиной, которые впоследствии были объединены в одно производство на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2 в размере 104 309,86 руб., состоящую из суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 3286,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2 в размере 25 518,92 руб., состоящую из суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 965,54 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные со ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: М.Г. Каменская 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.