К делу № 2-1929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование указано, что 17.09.2015г. между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №01/0026/15-АК/61 от 17.09.2015г. в форме заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) в размере 329 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 36 мес. с даты акцепта настоящего заявления-оферты. В обеспечение обязательств по кредитному договору №01/0026/15-АК/61 от 17.09.2015г. ФИО5 предоставлено в залог истцу приобретенное у ООО «Авто Клуб» по договору купли-продажи №785 от 17.09.2015г. за счет средств кредита транспортное средство марки HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, VIN: №, цвет кузова темно-серый, ПТС №, выдан ООО «ТАГАЗ» г.Ростов-на-Дону, 20.04.2011г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №01/0026/15-АК/61 от 17.09.2015г. Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара. Согласно решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.03.2018г. с ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) была взыскана задолженность по кредитному договору №01/0026/15-АК/61 от 17.09.2015г. в размере 464 548,35 руб. и судебные расходы в размере 7 845 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, VIN: №, находящееся в собственности у текущего собственника ФИО1, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством с установлением начальной продажной цены в размере 326 000 руб. Однако, на стадии исполнительного производства была установлена смена собственника транспортно средства. По данным ГИБДД с 15.02.2018г. заложенный автомобиль продан, текущим собственником является ФИО3 Информация о залоге на указанный автомобиль была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.09.2015г., залогодержателем является Банк СОЮЗ (акционерное общество). Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3, автотранспортное средство марки HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, VIN: №, взыскав с него расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Майкопского городского суда от 21.05.2019г. в связи с поступлением сведений о новом собственнике транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала с учетом привлечения ответчика ФИО4 Третье лицо ФИО5 в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещался по адресу: 

<

адрес>, указанному им в качестве адреса места жительства в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018г.

Также, данный адрес согласно сведениям УВМ МВД по Республике Адыгея является адресом регистрации ФИО4

Однако, из почтового конверта усматривается, что он не был получен ответчиком и был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3, ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 указал, что в настоящее время он не владеет спорным автомобилем, так как в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018г., продал данный автомобиль более года назад ФИО4. Ссылался на то обстоятельство, что спорное транспортное средство относится к движимому имуществу, государственная регистрация прав на которые не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Полагает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передаче его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Считал, что так как надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является настоящий собственник ТС ФИО4, то судебные расходы по делу подлежат взысканию с данного лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2015г., в соответствии с кредитным договором №01/0026/15-АК/61 заключенным между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО5, последней был предоставлен кредит на сумму 329 000 рублей, на срок 36 мес., на приобретение автотранспортного средства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставил банку залог в виде автомобиля HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, VIN: №.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.03.2018 года по делу №2-2734/2018, вступившим в законную силу 10.04.2018г. с ФИО5 в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору №01/0026/15-АК/61 от 17.09.2015г. в размере 464 548,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 845 руб., а также обращено взыскание на автотранспортное средство HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, VIN: №, находящееся у ФИО1, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 326 000 руб. с определением способа реализации – с публичных торгов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №01/0026/15-АК/61 от 17.09.2015 года автотранспортное средство HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, VIN: № было передано ФИО5 в залог Банку СОЮЗ (АО).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.03.2018 года по делу №2-2734/2018 усматривается, что рыночная собственность автомобиля HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, VIN: №, составляет 326 000 руб.

Данным решением обращено взыскание на данный автомобиль, находящийся у ФИО1.

Однако, из доводов истца усматривается, что в ходе исполнения решения был установлен переход права собственности на спорный автомобиль к другому лицу.

Согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, VIN: №, был передан в залог Банку СОЮЗ (АО). Залогодатель – ФИО2 Дата регистрации залога – 18.09.2015 года. Номер уведомления о возникновении залога 2015-000-920696-155.

Однако, несмотря на наличие залога на спорный автомобиль, первоначальный собственник продал его другому лицу без согласия залогодержателя.

Договором купли-продажи от 18.04.2018г., заключенным между ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 326 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением №1759 от 20.02.2019г. Учитывая изложенное, удовлетворение иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

При этом требования к ответчику ФИО3 являются необоснованными, так как он не является держателем и собственником спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI Sonata, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО4, в счет погашения задолженности ФИО5 перед Банком СОЮЗ (акционерным обществом) по кредитному договору №01/0026/15-АК/61 от 17.09.2015 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 326 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003004-16

Подлинник находится в материалах дела №2-1929/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.