РЕШЕНИЕ

 12-52/2026

2 февраля 2026 г. г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Потапова Л.В., с участием защитника Нерсесян М.А.,

рассмотрев жалобу главы администрации МО Шахтерское Узловского района ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ТО ГМУ ФССП России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ТО ГМУ ФССП России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Шахтерское Узловского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что с целью исполнения решения суда направлялись предложения в организации, имеющие лицензии на водопользование, на что получены отказы.

Защитник Нерсесян М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить. Указала, что с заявлениями об отсрочке и об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1 в суд не обращался.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по ТО ФИО2 в судебном заседании пояснила, что решение суда не исполняется длительное время, оснований для освобождения от административной ответственности в данном случае не имелось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника Нерсесян М.А., а также показания ФИО2, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в СОСП по ТО ГМУ ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительный документ с требованиями неимущественного характера – обязать администрацию МО Шахтерское Узловского района Тульской области принять меры по передаче водонапорной башни 

<

данные изъяты> на обслуживание специализированной организации, имеющей лицензию на водопользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный документ выдан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 при составлении протокола присутствовал, с протоколом ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок обжалования, заявителем не пропущен.

Таким образом, основанием для привлечения главы администрации МО Шахтерское Узловского района ФИО1 к административной ответственности, послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

ФИО1 назначен на должность главы администрации МО Шахтерское Узловского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из части 1 ст. 33 Устава МО Шахтерское Узловского района следует, что глава администрации МО Шахтерское Узловского района является высшим должностным лицом муниципального образования и наделён полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 7 Устава, к вопросам местного значения МО относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 14 к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО1 были своевременно предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, материалы дела не содержат, с жалобой не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил.

Доводы ФИО1 об отказе организаций в принятии на обслуживание сооружения не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку решение суда не исполнено длительное время.

Кроме того, в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на исполнение решения суда не предпринималось.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, ФИО1 в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке, либо изменении способа и порядка исполнения решения суда с приведением доводов о невозможности исполнения решения, не обращался.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающих вину в неисполнении решения суда, не представлено.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на взыскание с ФИО1 штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, резолютивную часть постановления необходимо дополнить указанием о назначении ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на взыскание с главы администрации МО Шахтерское Узловского района ФИО1 штрафа размере 10 000 рублей.

Указать в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ: назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: