Судья Лопатина С.В. Дело № 22-2373/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 29 декабря 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г. 

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Грибановой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании 29 декабря 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2001 года.

Заслушав мнение прокурора Грибановой О.Н. полагавшей, что постановление следует изменить, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2001 года (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 26 сентября 2006 года) ФИО1 осужден по ст.162 ч.2 п.«а,в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 23 марта 2007 года. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору, рассмотрев которое, суд отказал в его принятии.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, признать судимость от 2001 года погашенной за истечением срока давности. В обоснование указывает, что считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм УК РФ. Ссылается на ст.400 ч.1 УПК РФ, ст.86 УК РФ. Отмечает, что обратился в суд с ходатайством о погашении судимости, а не ее досрочном снятии. Указывает, что в соответствии со ст.86 ч.3 п.«г» УК РФ судимость погашается по истечению 8 лет после отбытия наказания, так как ст.162 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Поясняет, что был освобожден от наказания 23 марта 2007 года. Отмечает, что в соответствии со ст.86 ч.4 УК РФ срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания. Полагает, что его судимость автоматически должна быть признана погашенной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.400 ч.1 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области.

На момент обращения ФИО1 в суд со своим ходатайством его судимость по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2001 года являлась погашенной в соответствии с положениями ст.86 УК РФ. Погашение или снятие судимости, согласно ч.6 этой же статьи УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В то же время на момент совершения преступления, за которое ФИО2 осужден по приговору Вологодского городского суда от 11 июля 2014 года данная судимость по приговору от 11 мая 2001 года за совершение особо тяжкого преступления не была погашена.

С учетом изложенного решение суда об отказе в принятии ходатайства ФИО1 является правильным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом в резолютивной части постановления допущена ошибка в имени осужденного, вместо «Алексей» указано «Александр», в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению. Данная ошибка является явно технической и не влияет на правильность вынесенного судом решения. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части постановления, что отказано в принятии ходатайства ФИО1, а не ФИО1, как указано в постановлении.

В остальной части постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий