Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П., 

с участием ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ОГИБДД МУ МВД России « Сызранское» Зубина Д.В.

адвоката Сачкова А.С., Грошевой Ю.А,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 25 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 25.04.2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить – исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении им п.п. 8.8 ПДД РФ. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в описательной части постановления должностное лицо ОГИБДД, при недоказанности обстоятельств происшедшего, фактически признал его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ. Он не нарушал ПДД РФ и не считает себя виновным в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали жалобу, сославшись на доводы, изложенные выше. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» с жалобой не согласился и пояснил, что постановление вынесено правомерно и обоснованно.

В судебном заседании Грошева Ю.А. и ее адвокат Сачков А.С. возражали против доводов жалобы.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что постановление должно быть изменено.

В суде установлено, что согласно постановлению о прекращения производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 г. водитель ФИО1, управляя а/м * * * на ул. Образцовская, 97 в г. Сызрань при выполнении маневра «разворот», от правого края проезжей части дороги не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с а/м * * *, под управлением водителя Грошевой Ю.А., которая двигалась по ул. Образцовская со стороны пр. 50 лет Октября в направлении ул. Ленина. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 8.8. ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

ФИО1 же по существу обжалует указание в постановлении на нарушение им п. 8.8 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Содержащееся в постановлении указание о нарушении им п. 8.8 ПДД РФ не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. Установление же вины другого участника ДТП не входит в компетенцию суда.

Доводы заявителя о том, что указание в обжалуемом постановлении на нарушение им п. 8.8 ПДД РФ предопределяет его виновность в ДТП и от этого в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о возмещении вреда, безосновательны, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной либо иной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с постановлением по делу об административном правонарушении и выводом, изложенном в описательно-мотивировочной части постановления, устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на нарушение ФИО1 п.8.8 ПДД РФ, поскольку обжалуемое постановление в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как содержит выводы о нарушении ФИО1 п.8.8 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: