Судья Нурбагандов Н.М. Дело №к-1128/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 4 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Гаммаева В.М., обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката Раджабовой З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Раджабовой З.А. на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 27 мая 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Раджабовой З.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> Избербашским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ. 

<

дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ. 

И.о. руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство и.о. руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан удовлетворено и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Раджабова З.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, считает, что его положения судом не учтены. Указывает, что судом также не учтено, что у обвиняемой ФИО1 на иждивении имеется 3 

<

.> детей, она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, ранее не судима. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать интересам предварительного следствия и являться достаточной гарантией того, что ФИО1 не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство и.о. руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, являющегося руководителем следственной группы по настоящему уголовному делу, представлено в суд в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как и при предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, а равно иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, ФИО1 задержана 

<

дата>, суд избрал обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, следовательно, последними сутками установленного судом срока содержания под стражей является 

<

дата>. Таким образом, срок на который ФИО1 избрана мера пресечения, необходимо установить до 

<

дата> включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении неё до 

<

дата> включительно. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: