Дело 1-56 /2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017г. г. Краснознаменск 

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснознаменского района Рогалина А.Н.

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника – адвоката Глотова А.В., представившего удостоверение № 39/83 и ордера № 10592 от 18 октября 2017г., № 7058 от 10 июля 2017г.; 

при секретаре Вислобоковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего образование 

<

данные изъяты> холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

01.08.2017 г. Краснознаменским районным судом Калининградской области по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего образование 

<

данные изъяты> холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29 мая 2017 года около 14-00 час., заведомо зная, что в здании бывшей котельной, расположенной в 300 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются различные металлические изделия, принадлежащее МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснознаменского городского округа, имея умысел на их хищение и обращение в свою пользу, сообщил о своем преступном намерении ФИО2, предложив последнему, совершить совместно с ним кражу металлических изделий из вышеуказанного здания бывшей котельной, после чего продать их, а вырученные денежные средства поделить между собой поровну. ФИО2 на данное предложение согласился, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Сразу же, реализуя свой корыстный умысел, действуя согласованно, ФИО1 и ФИО2, подошли к указанному зданию бывшей котельной, где, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, путем вырывания досок с одного из оконных проемов, которыми было заколочено незастекленное окно, через образовавшийся проем, незаконно проникли внутрь помещения котельной, где действуя совместно и согласованно, тайно похитили следующее имущество: лом черного металла в количестве 74 кг, стоимостью 740 руб., исходя из стоимости 10 руб. за 1 кг; 8 щечек от патрона к токарному станку, стоимостью 1000 руб. за штуку, на общую сумму 8000 руб.; 2 сверла В40М, стоимостью 1500 руб. за одно сверло, на общую сумму 3000 руб.; 3 сверла В50М, стоимостью 1800 руб. за одно сверло, на общую сумму 5400 руб.; сверло диаметром 25мм стоимостью 350 руб.; втулку (вставку) для сверла, стоимостью 100 руб.; 2 метчика - ВК8, стоимостью 1500 руб. за один метчек, на общую сумму 3000 руб.; метчек диаметром 50мм, стоимостью 3000 руб.; метчек диаметром 40мм, стоимостью 2800 руб.; метчек диаметром 30мм, стоимостью 2500 руб.; лерку диаметром 40мм, стоимостью 1100 руб., райбер диаметром 20мм, стоимостью 300 руб. ФИО1 и ФИО2, сложив все металлические изделия в два полиэтиленовых мешка,. с места преступления скрылись, спрятав похищенное имущество для последующей его продажи, чем причинили своими умышленными действиями МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснознаменского городского округа, материальный ущерб на общую сумму 30 290 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 указали, что ходатайство заявлено ими добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, похищенное имущество вернули потрепевшему.

Государственный обвинитель, защитник подсудимых против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Представитель потерпевшего ФИО8 просил рассмотреть дело без его участия в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда, о чем имеется соответствующее заявление.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника о мере наказания, подсудимых, потерпевшего, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающих ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

Кроме того, подсудимому ФИО2 суд, также признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья (туберкулез легких в фазе распада л.д.188).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые на иждивении несовершеннолетних детей не имеют, не женаты, ФИО1, также как и ФИО2 состоят на учете у врача нарколога- психиатра ЦРБ, каждый с диагнозом 

<

данные изъяты> однако согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов от 06.09.2017г. № и от 15.09.2017г. № как ФИО1, так и Бурокас выявляют признаки врожденного умственного недоразвития, в период инкриминируемого деяния осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, официально не работают, по месту их жительства жалоб не поступало.

С учетом данных о личности подсудимых, содеянного ими, а также то, что похищенное возвращено в полном объеме, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены при назначении вида и размера наказания.

Подсудимый ФИО1 приговором Краснознаменского районного суда от 01 августа 2017г. осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, считает целесообразным возложить на условно осужденных исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать ввиду данных о их личности.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 01 августа 2017г., которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РЫ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно от данного приговора. 

Вещественные доказательства: лом черного металла, щечки от патрона, сверла, райбер, втулка, метчики, лерка, возвращенные представителю потерпевшего, оставить МУП ЖКХ г.Краснознаменска по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с расследованием уголовного дела и рассмотрением дела в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С.Бондаренко