Дело № 2-68/2020

29RS0001-01-2019-001731-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 74720 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2441 руб. 60 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2018 года в 13 час. 30 мин., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «УАЗ-390944» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Тойота HILUX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота HILUX» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Ремонт поврежденного автомобиля произведен в период с 05 по 17 октября 2018 года. Согласно договору заказ-наряда на выполнение работ общая стоимость ремонта автомобиля истца составила сумму 74720 руб. 00 коп.. Истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил суд в иске истцу отказать, при этом, не оспаривая факт ДТП с его участием, а также то, что он привлечен по факту ДТП к административной ответственности, указал, что заявленная сумма ущерба не соответствует объему причиненных транспортному средству истца повреждений, однако каких-либо доказательств этому суду не представил. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили. 

С учетом мнения ответчика, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 29 августа 2018 года в 13 часов 20 минут около дома № 7 по ул. Кирова в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-390944» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота HILUX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований пп. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем марки «Тойота HILUX», не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «УАЗ-390944» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810029180002351692 от 29 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2018 года, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «УАЗ-390944» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Указанные истцом обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, довод ответчика о меньшем количестве повреждений автомобиля марки «УАЗ-390944» судом отклоняется. 

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки «УАЗ-390944» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся истец ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «УАЗ-390944» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Тойота HILUX» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО4

В судебном заседании установлено и это не оспаривается стороной ответчика, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота HILUX» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «Тойота HILUX» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО2, по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП вреда. Доказательств наличия трудовых правоотношений между ответчиком и собственником транспортного средства «Тойота HILUX» на момент ДТП в материалах дела не имеется и суду они ФИО2 также не представлены. 

Согласно договору заказ-наряда на работы ИП ФИО5 в автомастерской «Автолига» в период с 05 по 17 октября 2018 года был выполнен ремонт автомобиля марки «УАЗ-390944» с государственным регистрационным знаком № стоимость ремонта составила сумму 26000 рублей, стоимость запасных частей и материалов составила сумму 48720 руб. 00 коп., а всего 74720 руб. 00 коп.

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО5 за выполненный ремонт транспортного средства в сумме 74720 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 146 от 17 октября 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер реального материального ущерба, причиненного истцу в сумме 74720 руб. 00 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, которым в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу реального ущерба не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию и иск в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Стоимость услуг по договору определена в размере 4500 руб. 00 коп., из них: составление претензии – 1500 руб. 00 коп., составление искового заявления – 3000 руб. 00 коп. (п. 3 договора). 

Согласно акту оказанных услуг от 18 декабря 2019 года ФИО1 произвел оплату ФИО6 в сумме 4500 руб. 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 3000 руб. 00 коп. 

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 74720 руб. 00 коп., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 3000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2441 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская