РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4973/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

02.03.2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома №24 по проспекту Ленинский г. Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21103 г.н. № (полис ОСАГО САО «ВСК» серия ххх № 0002159013 действовал на момент ДТП) под управлением ФИО2, а/м СААБ 9-5 г.н. х409мм163 под управлением ФИО3 и а/м г.н. Тойота Камри г.н. № под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП виновным признан водитель а/м Ваз21103 г.н. № - ФИО2, нарушивший-п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри г.н. № причинены механические повреждения, из-за которых он не может передвигаться своим ходом.

10.03.2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае.

Представителем ответчика был проведен осмотр моего автомобиля.

29.03.2017 г. проведён осмотр скрытых повреждений автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля я обратился в экспертную организацию - ООО «ЗВЕНТА», о чем заблаговременно уведомил организацию ответчика (Уведомление от 23.03.2017 года).

Согласно экспертному заключению № 15260 от 07.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264 200 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения № 15260 от 07.04.2017 года составила 5000 рублей.

07 Апреля 2017 года в целях досудебного урегулирования данного спора, ответчику была отправлена претензия, которую ответчик получил 11.04.2017 года, что подтверждается уведомлением о доставке.

Однако, требования, изложенные в претензии, проигнорированы.

На основании доводов, изложенных в иске, просит суд взыскать с ответчика, САО «ВСК» ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> дата регистрации 04.09.2002 года в пользу ФИО1: 264 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей - стоимость экспертного заключения № 15260 от 07.04.2017 года, 2 200 рублей - стоимость замеров геометрии кузова, 457,03 рублей - почтовые расходы, 2642 рубля - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, 2 000 рублей - убытки, связанные с составлением претензии, 15 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 10 000 рублей - компенсация причиненного морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку экспертом установлено, что заявленные повреждения не относятся к заявленному событию, просит в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу по определению суда. Заключение экспертизы подтверждает. На момент проведения экспертизы автомобиль СААБ был продан, автомобиль ВАЗ на осмотр не предоставлен, проводил экспертизу по фотографиям. Заявленный механизм повреждения не соответствует ДТП, так как не было скольжения, дополнительные повреждения отсутствуют. С участием СААБ было еще одно ДТП, где заявлялись те же самые повреждения в страховую компанию ЮГОРИЯ. 

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно данным нормам у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, возмещение ущерба только при наступлении страхового случая, события.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 03.03.2017 г. в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявлением, в которй содержалась просьба зарегистрировать факт ДТП, произошедшего 02.03.2017 г. в 19 час. 30 мин на территории г. Тольятти Самарской области по адресу: г

<

адрес> с их участием.

Согласно пояснениям, схеме ДТП, составленной самими участниками ДТП без участия инспекторов ДПС следует, что 02.03.2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома №24 по проспекту Ленинский г. Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21103 г.н. № (полис ОСАГО САО «ВСК» серия ххх № 0002159013 действовал на момент ДТП) под управлением ФИО2, а/м СААБ 9-5 г.н. № под управлением ФИО3 и а/м г.н. Тойота Камри № под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП виновным признан водитель а/м Ваз21103 г.н. № - ФИО2, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ.22.01.2016 г.

В справке по ДТП зафиксировано, что автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом 30.05.2017 г. назначалась транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7.(л.д. 103).

Согласно заключения эксперта № 17/58 от 15.06.2017 г. проведенное исследование заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выявило отсутствие контактно- следового взаимодействия автомобиля 21103, гос. рег. номер № и СААБ 9-5, гос. рег. номер №, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь заявленного механизма ДТП.

Комплекс повреждений внешних элементов автомобиля ВАЗ-21103, гос. рег. номер № с автомобилем СААБ 9-5 гос. рег. номер № и автомобиля СААБ 9-5, гос. рег. номер № с автомобилем ТОЙОТА КАМРИ гос. рег. номер № не соответствует механизму ДТП от 02.03.2017 года при заявленных обстоятельствах.

Эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Кроме того, выводы и исследование эксперта судебной экспертизы подтверждается предоставленным ответчиком экспертным заключением РАНЭ-ЦФО №4247595/26, составленного 29.03.2017 г., согласно которому повреждения а/м SAAB 9-5, г.р.з. №, зафиксированные в Актах осмотра ТС от 23.03.2017г. и от 29.03.2017г., и указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2017г., так как на передней левой части данного ТС не выявлено следов контакта с а/м виновника ДТП, а на передней части данного ТС не выявлено существенных следов контакта с а/м «TOYOTA», повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, противоречат логике формирования следов и были получены при других обстоятельствах. Важно отметить, что ввиду отсутствия контактирования а/м «SAAB» и ТС виновника ДТП, исключена возможность изменения траектории движения данного ТС; повреждения а/м TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, зафиксированные в Актах осмотра ТС от 23.03.2017г. и от 29.03.2017г. и указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2017г., так как на задней части данного ТС не выявлено существенных следов контакта с а/м «SAAB», повреждения не соответствуют заявленному следообразующему объекту по степени и были получены при других обстоятельствах. Важно отметить, что ввиду отсутствия контактирования а/м «SAAB» и ТС виновника ДТП, исключена возможность изменения траектории движения а/м «SAAB», а следовательно, исключена возможность контактирования а/м «SAAB» и а/м «TOYOTA».? 

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание выводы данной экспертизы, показания эксперта, поскольку нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым.

Материалы службы ДПС ГИБДД РФ по г. Тольятти, в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомашин, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений.

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. 

Так, судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года. 

Судья подпись Е.В.Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>