№ 12 – 121/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 26 декабря 2017 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Новиковой Н.А., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 № (УИН) от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении:

юридического лица собственника транспортного средства Луидор № государственный регистрационный знак № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», юридический адрес г.Вилючинск, Камчатский край, 

<

адрес>А, 

установил:

вышеуказанным постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, юридическое лицо – собственник транспортного средства Луидор № государственный регистрационный знак № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее ГБУЗ КК ВГБ или больница) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратился с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не оспаривая обстоятельств превышения скорости указал, что в указанное в постановлении время, водитель специального автомобиля Скорой медицинской помощи следуя на экстренный вызов для оказания экстренной медицинской помощи в связи с исполнением своих обязанностей, в связи с чем действительно превысил в указанном месте скорость движения. И поскольку водитель транспортного средства действовал в состоянии крайней необходимости, для оказания экстренной помощи пострадавшим в ДТП, и его действия соответствовали требованиям п.3.1 Правил дорожного движения РФ, полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ. 

В рассмотрении жалобы законный представитель ГБУЗ КК ВГБ ФИО1 участия не принимал, защитник юридического лица ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУЗ КК ВГБ.

Должностное лицо старший инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 инспектор по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, принявшее решении о привлечении ГБУЗ КК ВГБ к административной ответственности в судебное заседание не прибыло, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом причины неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалось.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случаях превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что автомобиль Луидор № собственником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», 11 октября 2017 года в 01 час 50 минут выполнял служебное задание осуществлял выезд в микрорайон Рыбачий г.Вилючинск на основании карты вызова медицинской помощи № и путевого листа № выданного ГБУЗ КК ВГБ от 10-11 октября 2017 года, под управлением водителя ФИО5

При таких обстоятельствах, на автомобиль Луидор № распространялись положения п. 3.1 ПДД РФ, поскольку он выполнял неотложное служебное задание и имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками, следовательно, мог отступать от вышеуказанных требований Правил.

Таким образом, действия собственника транспортного средства квалификации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу главного врача ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 № (УИН) от 16 октября 2017 года – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 № (УИН) от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток, со дня его получения.

Судья Чернявский А.В.