Дело № 1-79/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область «10» декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Винника И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лебедева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под стражей с 25 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2018 года около 14 часов 09 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина товарно-материальные ценности, а именно: 1 бутылку водки «FINNORD Original», объемом 0, 25 л, стоимостью 84 рубля 16 копеек и 1 упаковку сухариков «Три корочки», весом 40 грамм, стоимостью 04 рубля 14 копеек, а всего на общую сумму 88 рублей 30 копеек. Однако в тот момент, когда его преступные действия стали понятны и очевидны для директора магазина ФИО6, которая потребовала оплатить товар, ФИО1 не реагируя на требования директора магазина, понимая, что замечен в хищении, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыл бутылку водки «FINNORD Original», содержимое которой частично употребил, после чего направился к выходу из магазина, при этом не реагируя на требования идущего за ним специалиста мобильной группы ФИО7 оплатить похищенный товар, продолжил движение к выходу из торгового зала, тем самым пытался открыто похитить вышеуказанные товарно-материальные ценности и скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен специалистом магазина ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО9 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал с корыстной целью и с прямым умыслом и совершила одно умышленное неоконченное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он не судим (л.д. 45-46), в браке не состоит, со слов был трудоустроен, имеет малолетнюю дочь, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 41-44), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 50), к административной ответственности не привлекался (л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицалось самим подсудимым, установлено, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности. 

Расходы по оплате труда адвоката Лебедева Д.В. в ходе дознания и в суде, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания его под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD - R диск с видеозаписью от 14 декабря 2018 года – хранить при уголовном деле; 

- 1 бутылку водки марки «FINNORD Original», объемом 0,25 л., хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора. 

Судья И.В. Котенко