№ 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шексна 21 июня 2019 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области К.А. Потапов, при секретаре Архиповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об административном штрафе, однако она в момент фиксации правонарушения транспортным средством, собственником которого является она не управляла, за рулем находился ФИО2, который имеет право управления транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Просит суд отменить постановление. 

ФИО1, будучи уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, направила заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в суд не прибыл, направил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника, ответственность несет только собственник, доказательств того, что за управлением транспортного средства находилось другое лицо, ФИО1 не представлено. Согласно данным ФИАС ГИБДД транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения и по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1, просят суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты> с поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку включение ФИО2 в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, не свидетельствует безусловно о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем. 

К представленному ФИО1 заявлению ФИО2 судья относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям гл. 26 КоАП РФ, не заверено надлежащим образом, ФИО2 не разъяснены его права, об ответственности он не предупрежден, не уведомлен о возможности привлечения к административной ответственности. 

Других доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись К.А. Потапов