ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

при секретаре Гасишвили Т.К. 

с участием представителя 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Е.чу, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ФИО1 является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *** на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик является собственником * долей в праве общей долевой собственности. Фактически, по сложившемуся порядку пользования, настоящий жилой дом разделен на две квартиры, *** находится во владении ответчика, а *** принадлежит истцу. ЧЧ*ММ*ГГ* в жилом доме произошел пожар. Экспертным заключением, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена связь между очагом пожара и наличием в данном месте электрооборудования, с признаками аварийного режима работы, учитывая информацию об обнаружении, развитии и распространения горения, а так же принимая во внимание исключение других возможных источников зажигания и версий возникновения горения сделан вывод, что возможность возникновения горения в результате тепловых проявлений, аварийных режимов работы электрооборудования в помещениях прихожей и санузла *** вероятна и правдоподобна. Постановлением * об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что ответственность за исправное техническое состояние электрооборудования в *** лежала на собственнике, в частности на гражданине ФИО4 Истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба поврежденного имущества в результате пожара в размере 705 620,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 256 рублей. 

Впоследствии в качестве соответчиков к делу были привлечены ФИО3, ФИО2, истец учинил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 сумму ущерба поврежденного имущества в результате пожара в размере 705 620, 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 256 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно сведениями из телеграмм от ЧЧ*ММ*ГГ* «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 88-91). 

Третье лицо ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении представитель 

<

данные изъяты> (по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ТНС энерго НН». 

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью * кв. м расположенный по адресу: *** Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждый (л.д. 20,21). 

Фактически по сложившемуся порядку жилой дом разделен на две квартиры, *** находится во владении истца, *** - во владении ответчиков. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в жилом доме, расположенном по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца. 

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Н.Новгороду 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* минут житель *** жилого *** ФИО5, находясь в своей квартире, обнаружил, что в комнате начал «моргать» свет. Потом он почувствовал запах дыма в комнате, а так же услышал детский крик за стеной своей квартиры. Выглянув на улицу, ФИО5, увидел огонь из - под карниза кровли ***, о пожаре ФИО5 сообщил по номеру «112». В результате пожара обгорели конструктивные элементы стен и перекрытия в квартирах *, *, уничтожено имущество. В *** конструктивные элементы обрешетки кровли прогорели и обрушились на пол. *** пожара составила * кв.м. (л.д. 14). 

На основании запроса * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная 

<

данные изъяты> подготовлено техническое заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором было установлено, что *** получил термические повреждения практически по всей площади, а именно огнем были повреждены *** пристрой. При этом помещения *** пристрой получили значительно меньше разрушения, чем помещения ***…В *** наибольшие разрушения наблюдаются в районе чердачного помещения, тогда как жилые комнаты закопчены и пролиты водой… Данные термические повреждения свидетельствуют о том, что распространение горения в чердачное помещение *** на пристрой происходило со стороны ***…(л.д. 15). 

В ходе исследования имеющихся источников информации в материалах дела о пожаре по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри помещений прихожей и санузла *** (л.д. 16).

Экспертом так же был сделан вывод, что возможность возникновения горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования в помещениях прихожей и санузла *** вполне вероятна и правдоподобна (л.д. 17).

Таким образом Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Нижнему Новгороду 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что ответственность за исправное техническое состояние электрооборудования в *** лежала на собственнике, в частности на гражданине ФИО4 (л.д. 17), однако в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в деянии гражданина ФИО4 (л.д. 19) Данное постановление ответчик не обжаловал. 

Согласно техническому заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты>: «в исследуемом случае из материалов проверки установлено, что *** была электрифицирована, и в установленном очаге пожара имелось электрооборудование, а именно ввод электроэнергии в квартиру осуществлялся в помещении санузла» (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждают вину ответчика в нарушении Правил пожарной безопасности, которое повлекло возникновение пожара и уничтожение огнем имущества принадлежавшее истцу. Каких – либо доказательств опровергающих данные положения стороной ответчика в суд не было представлено, от назначения судебной пожарно – технической экспертизы ответчик отказался, ходатайств о назначении по делу иных судебных экспертиз стороной ответчика не было заявлено. Поэтому возражения представителя ответчика суд расценивает, как способ избежать гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения противопожарных правил.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, он обязан возместить ему причиненный ущерб. Доводы представителя ответчика о недоказанности его вины суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с исковым заявлением ФИО1 просит взыскать сумму ущерба исходя из кадастровой стоимости уничтоженного пожаром жилого дома, которая в соответствии с кадастровым паспортом от ЧЧ*ММ*ГГ* определена в размере 2234465,81 руб. (л.д. 12). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 принадлежит * доли (л.д. 20), следовательно сумма возмещения подлежащая взысканию с ответчиков составляет 705620, 80 руб. С данным расчетом суд соглашается. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба ответчиками заявлено не было.

Согласно выписке из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ* жилой *** в *** находится в долевой собственности: ФИО3 – * долей, ФИО2 -* долей, ФИО4 – * долей и ФИО1 – * долей. 

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков пропорционально доле в праве собственности на квартиру. 

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию со ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях, ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10256 рублей в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО4 ча, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 705620,80 руб. в равных долях, расходы по госпошлине 10256 руб. в равных долях. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов