Дело № 2-13417/2025

УИД 16RS0042-03-2025-013444-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, указав в обоснование, что между ней и ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» были заключены договоры участия в долевом строительстве №... от ... и №... от ....В соответствии с условиями договоров застройщик обязуется своими силами и (или) привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязуется уплатить цену договоров в размере, определенном разделом 4 договоров, принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договоров. На основании пункта 2.1.1 договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и на основании договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: дом ..., назначение объекта жилое, номер объекта ... и номер объекта ... В соответствии с пунктом 5.1.3. договора застройщик передает участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям договора, при этом объект долевого строительства передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за счет участника отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания или в соответствии с целевым назначением. Указывает, что истцом при первичном осмотре обнаружены недостатки, которые в последующем были отражены в акте приема- передачи объекта недвижимости, который подписан не был. Недостатки, указанные в акте, не устранены, их стоимость согласно отчету составляет: по объекту долевого строительства №...-617536,12 рублей; по объекту №... -503041,66 рублей, всего 121577,78 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Ответчик по объекту №... произвел взаимозачет в сумме 73500 рублей, по объекту ... произвел частичную оплату в размере 65000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства за устранение недостатков в размере 983077 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ... между ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №..., объектом которого является квартира ...

Цена договора по данному объекту установлена в размере 6587520 рублей (пункт 4.1 договора).

В тот же день, ... между ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» и ФИО3 также заключен договор участия в долевом строительстве №...

Цена договора по указанному объекту установлена 6267100 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3. указанных договоров застройщик передает участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям договора, при этом объект долевого строительства передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за счет участника отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания или в соответствии с целевым назначением.

Акты приема-передачи обеих квартир между сторонами не подписаны в связи с выявленными недостатками.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ..., выполненному ИП ФИО4 в отношении квартиры ..., стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составила 617536 рублей 12 копеек (л.д.22-57), в связи с чем, ответчику ... была направлена досудебная претензия о выплате указанной стоимости устранения недостатков (л.д.82).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ..., выполненного ИП ФИО4 в отношении квартиры ..., стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составила 504041 рубль 66 копеек (л.д.99-125), поэтому ответчику также ... была направлена досудебная претензия с требованием оплатить соответствующую стоимость устранения недостатков (л.д.147-148).

Вышеобозначенные и представленные истцом экспертные заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из ответа ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» на претензию от ... по договору ... кв., застройщиком было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате компенсации в размере 65000 рублей, которые были перечислены истцу ответчиком ..., что подтверждается платежным поручением ... и не оспорено ФИО3

Из письма, направленного ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» в адрес истца, следует, что стоимость квартиры ... по условиям договора составляет 62671000 рублей и определена как произведение цены единицы общей площади квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади объекта долевого строительства из расчета 98000 рублей за кв.м. В связи с тем, что площадь квартиры увеличилась на 0,75 кв.м., возникла сумма, подлежащая доплате в метраже, в размере 73500 рублей.

Из ответа ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» на претензию от ... по договору №... следует, что в связи с наличием встречного права требования в размере 73500 рублей, возникшего в связи с увеличением фактической площади квартиры по сравнению с проектной, застройщик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 73500 рублей. В связи с этим, ООО СЗ «ЖК Парус НЧ» требование истицы о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворило на сумму 73500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве следует, что цена объектов было согласована застройщиком и участником в отношении квартиры ... в размере 6587520 рублей; в отношении квартиры ...- в сумме 6267 1000 рублей; указанные цены впоследствии не изменялись.

Факты частичной оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков по квартире ... платежным поручением от ... ... в размере 65000 рублей, а также осуществление ... ответчиком взаимозачета на сумму 73500 рублей в отношении квартиры ... истцом не оспорены и не опровергнуты. 

Между тем, пунктом 4 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ..., ограничен размер ответственности застройщика перед участником долевого строительства по требованиям, связанным с недостатками строительства – 3% от цены договора.

В конкретном случае исковое заявление подано истцом ..., то есть после начала действия вышеприведенного пункта 4 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ, когда основания для предъявления требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере, превышающем 3% от цены договора долевого участия в строительстве, уже отсутствовали.

Таким образом, при цене договора по квартире ... в размере 6578520 рублей 3% от этой суммы составят 197625 рублей 60 копеек; при цене договора по квартире ... - 6267100 рублей 3% от названной суммы будут равны 188013 рублям. 

В связи с этим, сумма, подлежащая взысканию в счет стоимости устранения недостатков по квартире ... с ответчика в пользу истца, с учетом частичной выплаты компенсации ответчиком в сумме 65000 рублей, составит 132625 рублей (197625,60 -65000).

В свою очередь, сумма, подлежащая взысканию в счет стоимости устранения недостатков по квартире ..., с учетом взаимозачета в сумме 73500 рублей, составит 114513 рублей (188013-73500).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков 247138 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в большем размере при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ..., что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.152,153).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истице ее расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, с учетом возражения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 8414 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (...) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства 247138 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 8414 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) Бурганова Э.З.