УИД: 54RS0002-01-2019-003403-25

Дело № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

с участием:

истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению по ордеру Рудометовой Л. Б.,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО3,

помощника прокурора *** ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнений в судебном заседании 10.01.2020 просит взыскать в свою пользу с ответчика:

денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

судебные расходы на составление искового заявления и представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 2011 года ФИО1 является председателем Совета многоквартирного *** в ***. В связи с исполнением своих обязанностей у ФИО1 неоднократно возникали конфликты со ФИО2 из-за порчи им общедомового имущества. **** ФИО1 около **** находилась на первом этаже 6 подъезда указанного дома, где вешала замок на электрический щиток. В это время из *** вышла гражданская жена ФИО2 ФИО5 и стала препятствовать этому, позвонила ФИО2 и попросила его приехать и разобраться с ФИО6 Через некоторое время в подъезд зашел ФИО2, он был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. Подойдя к ФИО1 в присутствии Свидетель №1, стоявшей на лестничной площадке между первым и вторым этажом, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, схватил её за одежду и закричал, чтобы она убиралась из его подъезда, после чего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес её один удар ладонью правой руки по голове, в районе левого виска, причинив ей сильную боль, а затем в продолжение своего умысла на причинение телесных повреждений с силой толкнул ФИО1 вниз по лестнице. Она пыталась сохранить равновесие, стала падать вниз по лестнице, при этом подвернула левую ногу и повредила о стену 3-4-5 пальцы левой кисти. Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 испытала стресс и сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ** от **** ей были причинены телесные повреждения в виде участков осаднения на тыльной поверхности 3-4-5 пальцев левой кисти, не причинившие вред здоровью, закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ФИО1 вызвала сотрудников полиции, о чем сообщила ФИО2, затем вышла во двор дома. Когда она ожидала сотрудников полиции около шлагбаума, к нему подъехал ФИО2 на своем автомобиле и совершил на ФИО1 наезд, не причинив ей телесных повреждений и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Примирение между ФИО1 и ФИО2 не состоялось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи от **** производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. В результате неправомерных действий ФИО2, причинившего вред здоровью ФИО1, она была вынуждена испытывать физические и нравственные страдания. Физические страдания, сильную боль она была вынуждена испытывать по вине ФИО2 в связи с причинением ей вышеуказанных телесных повреждений, а также в связи с вышеуказанными событиями и испытанным стрессом у неё появились признаки гипертонической болезни и сахарного диабета. Также она испытывала нравственные страдания, которые выразились в переживании чувства страха, когда ФИО2 направил на неё свой автомобиль, а также острого чувства обиды, которое она испытывает и в настоящее время по поводу такого неуважительного и несправедливого к ней отношения и безнаказанности ФИО2 Кроме того, ФИО1 испытывала сильные переживания от того, что по причине расстройства здоровья по вине ФИО2 она не могла обеспечить своему больному мужу, нуждающемуся в постороннем уходе, повседневный надлежащий уход в полном объёме. 

Истец ФИО1, её представитель Рудометова Л. Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией, также поддержали доводы письменного заявления (л.д. 54-56), в котором указали, что суду следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она является супругой ФИО2 и неприязненно относится к ФИО1, о чем свидетельствуют неоднократно возникавшие между ними конфликты.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 35-37), в котором указано следующее. В доводах истца содержится необоснованное обвинение в совершении преступления ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу преступления не представлено. Никаких ударов истцу ответчик не наносил. Действительно между ними произошел конфликт. Умысел ответчика не подтверждается никакими доказательствами. Событие, описываемое истцом, произошло ****, тогда как заключение эксперта составлено ****, то есть через 1,5 года после произошедшего события. Эксперт не дает точной формулировки о том, что повреждения произошли именно ****, из чего можно сделать вывод о том, что телесные повреждения гражданки ФИО1 могли произойти в другой день, не усматривается причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельствами и наступлением последствий. Эксперт не даёт однозначного вывода о происхождении повреждений истца, так же не даёт чёткой формулировки о том, что указанные телесные повреждения произошли в результате конфликта, возникшего между истцом и ответчиком. Место, где ответчик якобы наезжал на ФИО1, находилось под видеокамерами, имеется видеозапись данного инцидента. ФИО1 обращалась в ГИБДД с соответствующим заявлением, однако в отношении ФИО2 никаких мер воздействия принято не было. Обвинения ФИО2 в порче общедомового имущества не обоснованы. ФИО1 не приводит доказательств, что события **** повлекли у неё развитие признаков сахарного диабета. Повреждения истца не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Иное расстройство здоровья истца не было подтверждено объективными клиническими данными, многие повреждения в медицинских документах не отражены. Доводы о том, что истец не могла обеспечить своему мужу надлежащий уход по вине ФИО2, является необоснованным.

В дополнительных возражениях ФИО2 пояснил, что ФИО1 в течение судебного процесса меняет показания в существенной их части, касающейся непосредственно самого инцидента, она пытается ввести в заблуждение суд, указав, что квартира была закрыта, и свидетель не мог в ней находиться. Время инцидента и приёма ФИО2 у врача последовательно и логично, а сомнения ФИО1 являются надуманными. Доводы ФИО1, касающиеся ФИО2, членов его семьи, являются субъективной оценкой ФИО1 и не соответствуют действительности. Причиной инцидента является обида ФИО1 на ФИО2 е его жену за то, что они не согласились с её решениями по управлению домом.

Кроме того, ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление (л.д. 45-46), в котором он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что **** жена ФИО2 ФИО7 находилась в их ***, услышала посторонний шум в подъезде. Выглянув из квартиры, она увидела на лестничной площадке ФИО1, которая находилась у электрического щитка. ФИО7 спросила у ФИО1, что она делает, и не получив ответа, ФИО7 позвонила ФИО2, после звонка он поспешил домой. Приблизительно в 18-00, войдя в подъезд, ФИО2 обнаружил, что ответчик устанавливает замок на электрический щиток, в котором находятся вводные автоматические выключатели его квартиры, а также квартир соседей, тем самым препятствуя ФИО2 получить доступ к этим выключателям. На площадке находилась жена ФИО2 ФИО7 ФИО2 попросил ФИО1 перестать осуществлять противоправные действия и покинуть подъезд. В ответ на его слова ФИО1 стала ругаться, при общении с ней ФИО2 стоял на лестничной площадке со стороны своей квартиры, встав между ФИО1 и своей женой. ФИО1 находилась в возбужденном состоянии, конфликт продолжался долго, она толкала ФИО7, оскорбляла ФИО2, размахивала руками. ФИО2 был настроен закончить конфликт быстро, попросил в спокойной форме ФИО1 покинуть подъезд, на что она не отреагировала, продолжив разговор на повышенных тонах, в связи с чем ФИО2 также повысил голос. Внезапно ФИО1 замахнулась на ФИО2 рукой с целью ударить по лицу открытой ладонью правой руки, он попытался уклониться от удара, и, защищая своё лицо, поднял руки, удар ответчика пришелся ему по правой руке, причинив боль. После данного события ФИО2 был вынужден обратиться за медицинской помощью. При осмотре ФИО2 на приёме врача врач травматолог-ортопед выявил в средней трети правого предплечья участок осаднения под корочками размером 1,0 х 5,0 см, которое не кровоточило, без признаков воспаления. Диагноз был поставлен как ссадина правого предплечья. Ему было прописано амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога. В указанной ситуации ФИО2 испытал физические страдания, боль, которая продолжалась у него на протяжении длительного периода времени. Ему было не комфортно носить одежду с длинным рукавом, так как ткань одежды задевала края раны, создавая дискомфорт.

ФИО1, её представитель Рудометова Л. Б. встречные исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 87-89), указав, что обстоятельства ****, изложенные ФИО2, не соответствуют действительности. ФИО7 в тот момент, когда ФИО1 вешала замок на щиток, не находилась в квартире, а вошла в подъезд с улицы. При этом ФИО7, не найдя ключей от входной двери квартиры в своей сумке, позвонила ФИО2, затем уходила искать ключи в своей машине, после чего на повышенных тонах стала возражать против замка на щитке, в котором находится оборудование провайдеров и розетка с вилкой для включения домофона. ФИО1 ФИО7 не толкала и не совершала в отношении неё каких-либо насильственных действий. В связи с тем, что обвинение ничем не подтвердилось, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ****. Таким образом, факт насильственных действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО7 подтвержден не был, как и факт нанесения оскорблений. ФИО1 не причинила ФИО2 телесных повреждений в виде ссадин правового предплечья, это утверждение является надуманным с целью оговора ФИО1 Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от **** следует, что факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 не подтвердился. Наоборот, согласно материалам проверки следует, что сам ФИО2 нанес ФИО1 удар ладонью по голове и столкнул вниз по лестнице. Исходя из обстоятельств конфликта ****, следует, что ФИО1 телесных повреждений ФИО2 не наносила, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и телесным повреждением ФИО2 отсутствует. Обстоятельства событий **** изложены ФИО2 непоследовательно и противоречиво. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подсудимым ФИО2 встречных обвинений ФИО1 о причинении ему телесных повреждений не предъявлялось, доказательств на этот счёт им не представлялось. Также материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО2 отрицает свою вину в причинении ФИО1 лёгкого вреда здоровью, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ходатайству подсудимого, с его согласия по нереабиалитирующему основанию — в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2, подав встречный иск, обвиняя ФИО1 в том, что она не совершала, злоупотребляет, то есть заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Согласно заключению помощника прокурора *** ФИО4 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** уголовное дело об уголовном преследовании в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. Исходя из постановления мирового судьи, **** между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, в ходе которого Столяром ФИО8 были нанесены телесные повреждения, что согласно заключению экспертизы ** от **** оценивается как лёгкий вред здоровью, дело прекращено на основании заявления ФИО2 Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, факт причинения вреда здоровью подтверждается постановлением мирового судьи и совокупностью материалов уголовного дела. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, пояснений, изложенных сторонами, требования ФИО1 к ФИО10 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, однако с учётом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в меньшем размере, а именно в размере 20000 рублей. Требования встречного иска удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью. Экспертиза оценки тяжести вреда здоровью не проводилась, постановлением от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** принято к производству уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по заявлению ФИО1

Как следует из заявления ФИО1, с **** года она является председателем Совета ***, расположенного на ***. В связи с исполнением своих обязанностей у неё на протяжении трёх лет неоднократно возникали конфликтные ситуации с жильцом *** указанного дома ФИО2 из-за порчи домового имущества. **** около **** ФИО1 находилась на первом этаже 6-го подъезда указанного дома, где в целях ограничения доступа посторонних лиц вешала замок на электрический щиток. В это время из ***, которая находится на первом этаже данного дома, вышла ФИО7 и стала препятствовать этому, мотивируя тем, что ФИО1 таким образом ограничивает ей доступ к электрическому щитку, затем она позвонила ФИО2 и сообщила ему: «эта тут опять порядки наводит, приезжай и разберись с ней». Через непродолжительное время в 6-й подъезд дома зашёл ФИО2 Он был в возбужденном состоянии, вел себя крайне агрессивно. Подойдя к ФИО1, он, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, схватил её за одежду и закричал, чтобы она вышла из подъезда, после чего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, нанес ей один удар ладонью правой руки по голове, в районе левого виска, причинив ей сильную боль, после чего в продолжение своего умысла на причинение телесных повреждений, схватил её и с силой толкнул вниз по лестнице. ФИО1, пытаясь сохранить равновесие, стала падать вниз по лестнице, при этом подвернула левую ногу и повредила об стену 3-4-5 пальцы левой кисти. Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта ** от **** ей были причинены телесные повреждения в виде участков осаднения на тыльной поверхности 3-4-5 пальцев левой кисти, не причинившие вред здоровью, закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Тем не менее, материалами проверки ЖУАП 1005 от **** по заявлению ФИО1 установлена причастность ФИО2 к умышленному причинению ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении ЖУАП от **** от **** указывается, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РФ, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО2 против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражал.

Между тем, ФИО2 не был лишен права доказать свою непричастность к причинению ФИО1 легкого вреда здоровью, добиться прекращения производства по уголовному делу по реабилитирующему основанию, например, в связи с отсутствием события преступления. Однако ФИО2 своим правом не воспользовался.

Постановление о прекращении уголовного дела от **** обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, при действии в рамках уголовного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ** от **** следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде участков осаднения на тыльной поверхности 3-4-5 пальцев левой кисти, не причинившие вред здоровью, закрытой тупой травмы области левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения движения в нём, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эксперт указывает, что указанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) в срок, возможно, ****, что подтверждается данными медицинских документов.

Экспертиза была проведена на основании медицинской документации, оформленной после обращения ФИО1 за медицинской помощью ****, ****, то есть в течение непродолжительного времени после событий ****.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, чьи показания также имеются в материалах проверки ЖУАП от ****. Свидетель №1, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердила пояснения, данные при проведении проверки по делу об административном правонарушении.

В частности, Свидетель №1 сообщила, что проживает со ФИО2 в одном подъезде. Более 2,5 лет назад в их подъезде отключили домофон, и она вызвала электрика, который порекомендовал ей ограничить доступ к щитку, расположенному на первом этаже подъезда. Свидетель №1 сообщила об этом ФИО1, которая **** стала устанавливать навесной замок на щиток. Около 18-00 Свидетель №1 спустилась на первый этаж забрать инструмент, который дала ФИО1 для установки замка, и увидела, как из *** вышла ФИО7 и начала снимать на мобильный телефон действия ФИО1 Практически сразу в подъезд зашел ФИО2, находящийся в возбужденном состоянии, спросил у ФИО1, что она делает в подъезде и сказал её немедленно уходить из подъезда. Далее свидетель увидела, как ФИО2 ладонью правой руки стукнул ФИО1 по левой щеке, и истец скатилась по ступенькам. От такого развития событий свидетель опешила, успела лишь спросить у ФИО1 о её самочувствии, на что она ответила, что выходит на улицу и вызывает полицию. После этого свидетель пошла к себе домой. 

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

При этом ФИО2 надлежащих доказательств того, что его вина в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует, не представил.

Так, к показаниям допрошенной по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ФИО2 не бил ФИО1, суд относится критически, поскольку она проживает со ФИО2 совместно, и является лицом, заинтересованном в положительном для ФИО2 исходе дела.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО11 указал лишь то, что во время инцидента **** проходил мимо ФИО7 и ФИО1, момент взаимодействия ФИО1 и ФИО2 ФИО11 не описывает. Также данный свидетель не допрашивался в ходе проверки ЖУАП 1005 от ****.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что был свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, наблюдая за происходящим через дверной глазок. Он указал, что видел, как в подъезде стоял ФИО2, который просил выйти из подъезда какую-то женщину, в ответ на это женщина дала ему пощечину, ФИО2 отпрянул назад, вскинув при этом руки. После этого ФИО2 зашел домой, и свидетель увидел, что у него расцарапано лицо.

К данным показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, так как его присутствие в *** подтверждается только ФИО2 и ФИО7, иные лица его в тот день не видели. Свидетель не допрашивался ходе проверки ЖУАП ** от **** по заявлению ФИО1 ФИО2 не воспользовался своим правом обеспечить явку ФИО12 в судебное заседание по уголовному делу в целях подтверждения своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, вызывает сомнения достоверность слов ФИО12 о том, что он мог увидеть в дверной глазок все обстоятельства инцидента и подробно описать их спустя 2,5 года.

Доводы ФИО2 о том, что заключение эксперта ** составлено лишь ****, то есть спустя 1,5 года после произошедшего события, а эксперт не дает точной формулировки о том, что повреждения произошли именно ****, также не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.

Так, заключение эксперта ** от **** произведено в рамках ЖУАП ** от **** по заявлению ФИО1, основано на первичной медицинской документации ФИО1, составленной непосредственно после инцидента ****, данное заключение послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку согласно материалам дела ФИО1 ФИО2 причинен лёгкий вред здоровью, доказательств иного суду не представлено, факт причинения ей морального вреда предполагается. Суду необходимо установить лишь размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание заключение прокурора, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 со ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями от **** ** (л.д. 93), от **** ** (л.д. 94), от **** ** о том, что ФИО1 оплатила адвокату Рудометовой Л. Б. денежные средства в размере 15 000 рублей за представительство по настоящему делу.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя Рудометовой Л. Б., их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда применению не подлежат, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу закона потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО2 указывает, что ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего ****, поцарапала ему руку, в связи с чем он обратился в ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» и в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, где был зарегистрирован материал проверки ЖУАП ** КУСП ** от ****.

Между тем, в рамках проверки медицинская экспертиза не проводилась, а в ходе проверки была допрошена свидетель ФИО13, которая указала, что никаких повреждений ФИО1 ФИО2 не наносила.

В результате постановлением от **** дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью и отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт обращения ФИО2 за медицинской помощью **** не может подтверждать, что зафиксированную травму в виде участка осаднения под корочками размером 1,0 х 5,0 см ему нанесла именно ФИО1

К свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО12, как было указано выше, суд относится критически, в связи с чем их пояснения о том, что ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего ****, оцарапала ФИО2, не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом свидетель ФИО13, показания которой суд полагает объективными и достоверными, поскольку она была допрошена в ходе проверок ЖУАП ** от ****, ЖУАП ** от **** и подтвердила свои показания в судебном заседании, пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 ударяла ФИО2 и наносила ему какие-либо травмы. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года