УИД 36RS0032-01-2023-000553-30

Дело № 1-121/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Черкасова В.А., представившего удостоверение 2721 и ордер 117478, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Липецкая 

<

.......> имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 11.11.2022, по постановлению Рамонского районного суда Воронежской области от 16.11.2022 содержится под стражей.

В настоящее время отбывает наказание по приговору от 29.03.2023 Рамонского районного суда Воронежской области по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 186 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее наступление общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, а также совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 у здания Рамонского районного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти, используя мобильный телефон «Honor 8», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (билайн) с абонентским номером №... 10.11.2022 не позднее 14 часов 03 минут, осуществил звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «

<

***>», сообщив оператору заведомо ложные сведения о заминировании Рамонского районного суда Воронежской области. Оператор системы-

<

***> в свою очередь организовал экстренное реагирование и прибытие оперативной службы на место происшествия. 

В результате действий ФИО1 произошли дезорганизация работы государственных учреждений, правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в чрезвычайных ситуациях, связанная с выездом и работой на месте происшествия, дестабилизация обстановки в здании Рамонского районного суда Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, связанная с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможной гибели людей, эвакуацией посетителей и персонала, оцеплением территории здания суда и остановки его деятельности, вызванных проведением мероприятий при получении сообщения об угрозе совершения взрыва.

Принятыми правоохранительными органами мерами, направленными на обнаружение взрывчатых веществ и взрывных устройств в здании Рамонского районного суда Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, последних обнаружено не было.

Кроме того, в начале октября 2022 года, ФИО1 с целью незаконного обогащения при неустановленных следствием обстоятельствах в г. Обнинск Калужской области, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номинальной стоимостью 5000 руб. с нумерацией №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., имеющие существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками Центрального банка Российской Федерации, которые согласно заключениям экспертов № 237 от 11.11.2022, № 240 от 15.11.2022 изготовлены не производством «Гознак». Микроперфорация на представленных на экспертизу денежных купюрах достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, имитирована путем прожигания листа бумаги. 

Осуществляя задуманное, 10.11.2022, ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, не имеющего умысла на совершение вышеуказанного преступления, с целью сбыта хранящихся у него поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации выехали из р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области в г. Елец Липецкой области. 

10.11.2022, примерно в 15 часов 20 минут, на участке местности, расположенном в 450 м. северо-восточнее здания ООО «Бетагран Рамонь», расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, хутор Красное, территория 900 м. юго-восточнее жилого дома № 58/1, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сбыл продавцу растений ФИО3, хранившийся при нём в целях сбыта, поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номинальной стоимостью 5000 рублей с нумерацией №..., использовав его в качестве платежа для оплаты приобретаемого товара: куста хризантемы сорта «Сонечка» стоимостью 300 рублей, куста хризантемы сорта «Шапка Мономаха» стоимостью 300 рублей, куста хризантемы сорта «Золото Скифов» стоимостью 300 рублей, 50 луковиц тюльпанов общей стоимостью 100 рублей. ФИО3 полученную от ФИО1 поддельную купюру принял за подлинную и вместе с проданным ФИО1 товаром, передал последнему в виде сдачи подлинными денежными знаками 

Центрального банка Российской Федерации денежные средства в сумме 4000 руб. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО3 в сумме 5000 руб., а также ущерб кредитно- денежной системе Российской Федерации на указанную сумму. Полученными от ФИО3 в виде сдачи денежными средствами ФИО1 в корыстных целях распорядился по своему усмотрению. 

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, заведомо зная, что банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номинальной стоимостью 5000 рублей с нумерацией №..., №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., №..., являются поддельными, хранил их при себе с целью последующего сбыта, которые в дальнейшем были обнаружены и изъяты 14.11.2022 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> Октября, д. 1. 

По эпизоду заведомо ложного сообщение о готовящемся взрыве, создающее наступление общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении по указанному эпизоду признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что в Рамонском районном суде Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...>, рассматривалось уголовное дело с его участием в качестве подсудимого. По данному уголовному делу привлекался также его знакомый ФИО2 Для участия в судебном заседании, назначенном на 14.00 часам 10.11.2022 совместно с ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 211440», государственные регистрационные знаки №..., под управлением последнего, они прибыли к зданию Рамонского суда. Примерно 14.00 часов, находясь недалеко от здания суда, у него, ФИО4, возник умысел на срыв судебного заседания, путем заведомо ложного телефонного сообщения о минировании Рамонского районного суда Воронежской области. Находясь в салоне указанного автомобиля «ВАЗ 211440», припаркованного недалеко от суда, он, с принадлежащего ему мобильного телефона «Honor 8», с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №... позвонил по номеру «

<

***>» и сообщил оператору о заминировании Рамонского районного суда Воронежской области. Затем, выйдя из салона автомобиля, они с ФИО2 прошли в здание суда для участия в судебном заседании. В зале заседания судьей Рамонского районного суда было принято решение о переносе судебного заседания. После этого, он и ФИО2 вышли из здания суда, и поехали в сторону дома (т.2 л.д. 130-137, т. 3 л.д. 50-57). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО5, администратора Рамонского районного суда Воронежской области, из которых следует, что 10.11.2022, примерно в 14.30 часов в здание Рамонского районного суда Воронежской области прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что 10.11.2023 не позднее 14 часов 03 минут, неустановленное лицо с абонентского номера 

<

***> осуществило звонок на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий единой диспетчерской службе 

<

***> – Рамонь и сообщило о заминировании Рамонского районного суда Воронежской области. В соответствии с инструкцией он незамедлительно принял меры к оповещению сотрудников суда, а также его посетителей и проведении эвакуационных мероприятий. В связи с угрозой взрыва здания суда, судебные заседания, которые проводились в вышеуказанный период времени, были приостановлены. После эвакуации сотрудников суда, а также его посетителей из здания суда, сотрудниками полиции был произведен осмотр помещений здания суда, а также его прилегающей территории, в ходе которого каких-либо подозрительных предметов, взрывчатых веществ или взрывных устройств обнаружено не было. В результате действий неустановленного лица, совершившего ложное сообщение о заминировании, произошла дезорганизация, а также дестабилизация обстановки в здании Рамонского районного суда Воронежкой области, расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 209-213)

показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в Рамонском районном суде Воронежской области в отношении него и ФИО1 рассматривалось уголовное дело. Для участия в судебном заседании совместно с ФИО1 он на автомобиле «ВАЗ 211440» с пластинами государственного регистрационного знака №... 10.11.2022 прибыли к зданию Рамонского районного суда. Судебное заседание было назначено на 14.00 часов. Недалеко от здания Рамонского районного суда Воронежской области, примерно в 14.00 часов 10.11.2022, ФИО1 со своего мобильного телефона, находясь в в указанной машине, позвонил на номер 

<

***> и сообщил о заминировании здания Рамонского районного суда. Как пояснил ФИО4, звонок он сделал, чтобы сорвать судебное заседание. Он, ФИО2, очень удивился этому. Сообщив оператору службы 

<

***> о заминировании суда, ФИО1 прекратил звонок. Он понимал, что после вышеуказанного звонка деятельность Рамонского районного суда Воронежской области приостановится и назначенное заседание проходить не будет (т.1 л.д. 76-80).

Показания свидетелей: ФИО5, ФИО2, в связи с их неявкой, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Наряду с приведёнными выше доказательствами вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждают следующие доказательства: 

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, зарегистрированном в КУСП 8794 от 10.11.2022 о том, что в систему-

<

***> с абонентского номера №... поступило 

сообщение о заминировании Рамонского районного суда Воронежской области (т.1 л.д. 205);

- протокол осмотра места происшествия от 10.11.2022, фототаблица к протоколу, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

...>, взрывчатых веществ и взрывных устройств в здании Рамонского районного суда Воронежской области не обнаружено (т.1 л.д. 206-212, 213-215);

- заявление ФИО1 зарегистрированное № 8827 от 11.11.2022, в котором он сообщает о том, что 10.11.2022 около 14.00 часов, находясь у здания Рамонского районного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, им с абонентского номера №... совершен звонок и сообщено в единую диспетчерскую службу 

<

***> – Рамонь ложное сведение о заминировании Рамонского районного суда Воронежской области (т.1 л.д. 224);

- протокол осмотра места происшествия от 16.11.2022, фототаблица к протоколу, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 211440» с пластинами государственного регистрационного знака №..., в котором обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 8» (т.2 л.д. 23-28, 29-31, 32-33);

- протокол осмотра предметов от 17.11.2022, фототаблица к протоколу, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен, признан вещественным доказательством мобильный телефон «Honor 8», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с абонентским номером №..., находящийся в пользовании ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2022 (т.2 л.д. 38-40, 41-43, 44-45);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, фототаблицы, с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому прослушана и признана вещественным доказательством аудиозапись из службы 

<

***> с сообщением о минировании Рамонского районного суда Воронежской области. В ходе следственного действия ФИО1 подтвердил, что мужской голос, на аудиозаписи принадлежит ему и слова: «Рамонский районный суд заминирован» произнесены именно им 10.11.2022 в ходе совершения звонка в единую диспетчерскую службу 

<

***>- Рамонь, находясь у здания Рамонского районного суда Воронежской области по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 57-60, 61, 62-63)

- протокол проверки показаний на месте от 12.04.2023, фототаблица к протоколу согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный вблизи здания Рамонского районного суда Воронежской области по адресу: 

<

...>, и подтвердил, что находясь на данном участке местности 10.11.2022 он совершил ложное сообщение о минировании Рамонского районного суда Воронежской области путем звонка на номер вызова экстренных служб – 

<

***> (т.3 л.д. 38-40, 41-42);

Проанализировав и оценив собранные доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как у суда нет сомнений в совершении ФИО1 заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем наступление общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как самим подсудимым, так и показаниями свидетелей, материалами дела, проанализированными в описательной части приговора. 

Подсудимый в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления и квалифицирует его действия, по ч.3 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее наступления общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что умысел ФИО1 был направлен на дестабилизацию деятельности органов власти, в частности работы Рамонского районного суда Воронежской области, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

По эпизоду хранения и сбыта поддельных банковских билетов

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что в сентябре 2022 года, он работал в ООО «Фрагария», осуществлял сбор ягод. Там он познакомился с мужчиной по имени Руслан, который сказал, что у него имеются фальшивые денежные средства, которые он может передать ему с целью их сбыта, а в случае если у него получится их сбыть, то он, Руслан, может привезти ему ещё поддельных денежных средств для их дальнейшего сбыта. Данное предложение его, ФИО1, заинтересовало, и они договорились о встрече в г. Обнинск в начале октября 2022 года, в ТЦ «Плаза». Вместе со своим знакомым ФИО2, на автомобиле «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №..., под управлением последнего, 3-4 октября 2022 ездили в г. Обнинск Калужской области. Цель поездки он ФИО2 не объяснял, пояснив, что необходимо встретиться с человеком по имени «Мага». Так он представил Руслана для того, чтобы скрыть о нем всю информацию. Возле ТЦ «Плаза», он, ФИО4, встретился с Русланом, который передал ему не менее 15 поддельных денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая с целью дальнейшего сбыта, которые он, ФИО4, положил в свой кошелек. Руслан пояснил ему, что, если он сможет сбыть данные поддельные денежные купюры, он передаст ему еще купюры. ФИО2 при этом оставался в автомобиле и

никуда не выходил. Попрощавшись с Русланом, он вернулся к автомобилю ФИО2, и они поехали домой. За переданные поддельные денежные средства он не отдавал Руслану никакой оплаты. Попыток сбыта указанных выше поддельных банковских билетов он не совершал, никому их не передавал, о наличии поддельных банковских билетов, никому не говорил. В последствии, 10.11.2022 у него возник умысел на сбыт имеющихся при нем поддельных банковских билетов номиналом 5 000 рублей. Он попросил ФИО2, с которым находился в автомобиле, остановиться около неизвестного ему мужчины, торговавшего на обочине проезжей части цветами и рассадой, что тот и сделал на обочине проезжей части, расположенной с правой стороны неподалеку от завода «Бетагран Рамонь». Он, ФИО4, вышел из салона автомобиля и у неизвестного ему мужчины, приобрел кусты цветов и луковицы на общую сумму 1 000 рублей. В счет оплаты он передал данному мужчине, находящийся при нем поддельный банковский билет номиналом 5 000 рублей, а продавец дал ему сдачу в сумме 4000 рублей, которую он положил к себе в кошелёк, а цветы с луковицами положил на заднее сиденье автомобиля. После чего они поехали в сторону своего дома. С ФИО2 полученными денежными средствами от сбыта поддельного банковского билета он не делился. Далее, по дороге, в районе с. Екатериновка Липецкой области, не доезжая г. Елец, их остановили сотрудники ГИБДД, с которыми они проследовали до отдела полиции г. Елец. По пути в отдел полиции, он, на территории Липецкой области, незаметно извлек из кошелька 4 поддельные купюры номиналом 5000 рублей и выбросил их в окно. Из отдела полиции г. Елец он был доставлен в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. При этом его никто из сотрудников полиции не досматривал. В Рамонском ОМВД он попросил отвести его в туалет, который располагался во дворе территории ОМВД, где зайдя внутрь, он извлек из своей одежды фальшивые купюры номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук, и бросил их в отверстие в полу туалета, после чего вышел и направился с сотрудником полиции в служебный кабинет. Вышеуказанные фальшивые купюры он выбросил в туалет с целью сокрытия преступления, так как хотел избежать наказания (т.2 л.д. 130-137, т. 3 л.д. 50-57).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что на своем приусадебном участке он выращивает различные растения, которые продает на обочине автодороги р.п. Рамонь – М 4 «Дон» недалеко от здания ООО «Бетагран Рамонь», расположенного в х. Красное Рамонского района Воронежской области. 10.11.2022 с самого утра он находился на вышеуказанном месте и занимался продажей выращенных самостоятельно растений. Примерно в 15.20 часов, к нему подъехал автомобиль «ВАЗ 211440» с государственным знаком №... регион темного цвета, в котором находились двое неизвестных молодых людей, один из которых приобрел у него 3 корня (3 куста) цветов на общую сумму 900 рублей и луковицы тюльпанов за 100 рублей. Общая стоимость купленных у него растений составила 1000 рублей. Молодой человек из бумажника извлек купюру номиналом 

5000 рублей. В бумажнике у молодого человека он заметил еще несколько купюр номиналом 5000 рублей. Переданную купюру он, Черкасов, осмотрел, чтобы проверить ее подлинность. Спросил у молодого человека, не является ли купюра фальшивой и, получив ответ, что данную купюру он снял недавно со своим знакомым в одном из отделений «Сбербанка», он начал загружать растения в автомобиль, на котором приехали молодые люди, после чего выдал указанному молодому человеку сдачу в сумме 4000 рублей. Он записал номер автомобиля молодых людей, поскольку предположил, что переданная ему купюра - 5000 рублей может быть поддельной и сходил в отделение «Сбербанка», где убедился в том, что купюра поддельная, в связи с чем, обратился в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. В результате действий вышеуказанного лица, ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который он выдал в качестве сдачи, а также за продажу товара, а именно: 3 корня (3 куста) цветов хризантем на общую сумму 900 рублей, около 50 луковиц тюльпанов на сумму 100 рублей. Общая сумма покупки составила 1000 рублей. В общей сложности ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 182-185).

- показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 3-4 октября 2022 года он на своем автомобиле возил своего знакомого ФИО1, по просьбе последнего, в г. Обнинск Калужской области, для встречи со знакомым по имени «Мага». Припарковав автомобиль около ТЦ «Плаза» в г. Обнинск, он, ФИО2, остался в салоне, а ФИО1 пошел к человеку, стоящему неподалеку. Как он понял, это и был Мага. Поговорив с «Магой», ФИО1 вернулся в автомобиль и сказал, что можно ехать домой. О том, кто такой «Мага» и для чего они встречались, он у Трофимова не спрашивал. 10.11.2022, они с ФИО1 направились из Рамонского районного суда Воронежской области в сторону дома, и двигаясь по автодороге в районе х. Красное, по просьбе ФИО1 он остановился около мужчины, продающего на обочине дороги цветы. ФИО1 пояснил, что хочет сбыть мужчине поддельную купюру 5000 рублей, приобретя у него цветы. Он, ФИО2, не воспринял эти слова всерьёз. ФИО1 подошел к мужчине, завязался диалог, по окончанию которого мужчина помог ФИО1 погрузить 3 куста цветов и луковицы тюльпанов в автомобиль и передал ФИО1 денежные средства. Двигаясь по дороге М-4 «Дон», на территории Липецкой области, ФИО1 попросил остановиться, заметив на обочине дороги мужчину, продававшего продукты питания. ФИО1 вновь пояснил, что хочет сбыть данному мужчине поддельную денежную купюру и покинул салон автомобиля. Спустя какое-то время ФИО1 поместил в багажник автомобиля два мешка картофеля и банку огурцов. Затем ФИО1 приобрел у стоящего неподалеку продавца две бутылки с маслом, две бутылки со сгущенкой и банку с медом, которые поместил также в багажник машины, после чего сел в автомобиль и они направились домой. На въезде в г. Елец Липецкой области они были остановлены сотрудниками ДПС для проверки документов, после чего в сопровождении сотрудников полиции они проследовали с сотрудниками полиции в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, где ему стало известно о том, что на территории Рамонского района произошел факт сбыта поддельной денежной

купюры. Он не знал о том, что ФИО1 действительно расплачивался с продавцом поддельной купюрой, в преступный сговор с ФИО1 он не вступал (т.1 л.д. 76-80).

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, понятых, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 14.11.2022 примерно в 18.00 часов по приглашению сотрудника полиции они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, который проходил во внутреннем дворе отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области, расположенному по адресу: 

<

...> Октября, д. 1. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также суть следственного действия. В ходе осмотра помещений уличного туалета в яме был обнаружен и извлечен сверток, представляющий из себя 10 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая. Мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что сверток с купюрами им был выброшен в отверстие в полу. Купюры были помещены в файл, а затем в конверт, который запечатан и на нем размещен пояснительный текст. Все участвующие лица расписались, замечаний при этом ни у кого не было (т.3 л.д. 12-14, 19-21).

Наряду с приведёнными выше доказательствами вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в: 

заявлении ФИО3, зарегистрированного 10.11.2022 № 8801, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.11.2022 примерно в 15.20 часов на автодороге расплатилось с ним за приобретение принадлежащего ему товара денежной купюрой номиналом 5000 рублей с признаками подделки (т.1 л.д. 20);

протоколах осмотра места происшествия от 10.11.2022, от 11.04.2023 фототаблицей к протоколам в ходе которого с участием потерпевшего, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 450 м северо-восточнее здания ООО «Бетагран Рамонь», расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, хутор Красное, территория 900 м. юго-восточнее жилого дома № 58/1, на котором ФИО3 осуществлен сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей (т.1 л.д. 21-26, 27-28, т.3 л.д. 26-31, 32-33);

протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2022, фототаблицей к протоколу, в ходе которого в присутствии понятых произведен осмотр и изъятие денежной купюры у ФИО3 достоинством 5000 рублей с серийным номером бь 7689321 (т.1 л.д. 32-37, 38-39);

заявлении ФИО1 от 14.11.2022, зарегистрированном № 8897, в котором он сообщает, что 10.11.2022 им был осуществлен сбыт поддельной купюры номиналом 5000 рублей (т.1 л.д. 167);

протоколе проверки показаний на месте от 12.04.2023, фототаблицей к протоколу согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Черкасова В.А. указал на участок местности, расположенный в 450 м северо-восточнее здания ООО «Бетагран Рамонь» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, хутор Красное, территория 900 м. юго-восточнее жилого дома № 58/1, где он 10.11.2022

совершил сбыт поддельной денежной купюры достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии бь 7689321 с признаками подделки ФИО3 (т.3 л.д. 38-40, 41-42);

заключении эксперта № 237 от 11.11.2022, согласно выводам, денежный билет номиналом 5000 рублей с нумерацией №... образца 1997 года изготовлен не производством «Гознак» (т.1 л.д. 56-57)

протоколах осмотра места происшествия от 11.11.2022, от 29.11.2022, фототаблицей к протоколам, в ходе которого осмотрены и из автомобиля изъяты 3 куста цветов, - хризантемы сорта «Сонечка», куст хризантемы сорта «Шапка Мономаха», куст хризантемы сорта «Золото Скифов» и 50 луковиц тюльпанов. ФИО3 опознал указанные предметы как принадлежащие ему и приобретенные ФИО1 Постановлением кусты хризантем и луковицы тюльпанов признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 47-51, 52, 187-188, 189-190, 191-192);

протоколе предъявления лица для опознания от 11.11.2022, согласно которому в присутствии понятых, ФИО3 опознал в ФИО1 мужчину, который 10.11.2022 около 15.20 часов, при приобретении товаров расплатился с ним поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей (т.1 л.д. 72-75);

протоколах выемки, осмотра предметов от 16.11.2022, фототаблицей к протоколам, произведенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят и осмотрен автомобиль «ВАЗ 211440» с пластинами государственного регистрационного знака №.... Постановлением указанный автомобиль признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 17-18, 19, 20-21, 22, 32-33);

рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Рамонскому району, согласно которому в помещении уличного туалета, расположенного на территории ОМВД России по Рамонскому району обнаружены банковские билеты, вызывающие сомнения в подлинности (т.2 л.д. 74-75);

заявлении ФИО1 от 12.11.2022, зарегистрированном № 8821, в котором он сообщает, что 10.11.2022 им в ночное время в уличный туалет, расположенный на территории ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ул. 50 лет Октября, д. 1, были выброшены поддельные купюры номиналом 5000 рублей (т.2 л.д. 78);

протоколах осмотра места происшествия от 14.11.2022, от 07.04.2023, фототаблицами к протоколам, в ходе которых зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: Воронежской области по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ул. 50 лет Октября, д. 1, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами банковские билеты Центрального Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 10 купюр с нумерацией №..., №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., №... (т.2 л.д. 84-90, 91-95, 229-231, 232-243, 244-246);

заключениями экспертов № 240 от 15.11.2022, № 952 от 13.03.2023, согласно выводам которых, представленные на экспертизу денежные билеты номиналом 5000 рублей образца 1997 года, изготовлены не производством «Гознак». Микроперфорация на представленных, на экспертизу денежных билетах, имитирована путем прожигания листа бумаги. Указанные денежные билеты имеют общий способ изготовления и имитации специальных элементов защиты (т.2 л.д. 99-101, 156-158).

Анализ исследованных доказательств дает суду основание признать, что вина подсудимого по данному эпизоду нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлены все обстоятельства совершенных им преступлений. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда.

Судом установлено, что ФИО1 в начале октября 2022 года, ФИО1 с целью незаконного обогащения, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации номинальной стоимостью 5000 рублей в количестве 11 штук. 10.11.2022 ФИО1 с целью сбыта хранящихся у него при себе поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации выехал на автомобиле под управлением ФИО2 из р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области. В этот же день примерно в 15 часов 20 минут он приобрел у ФИО3 растения, оплатив покупку поддельным банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации номинальной стоимостью 5000 рублей. Оставшиеся поддельные денежные знаки номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук были изъяты по указанию ФИО8 при осмотре места происшествия. 

Данные обстоятельства совершения преступления изложены в признательных показаниях подсудимого ФИО1, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и подтверждаются другими доказательствами по делу. Согласно заключениям судебных экспертиз денежные билеты номиналом 5000 рублей образца 1997 года, изготовлены не производством «Гознак». Указанные денежные билеты имеют общий способ изготовления и имитации специальных элементов защиты. 

Судом установлено, что ФИО1 с целью сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации перемещался на автомобиле, но при этом поддельные банковские билеты хранили при себе. Между тем, по смыслу закона, перевозка заключается в перемещении заведомо фальшивых денежных купюр с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства перевозки судом не установлены, достаточные доказательства, свидетельствующие о перевозке, кроме показаний осужденного, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены. Учитывая положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание осужденными

вины в совершении перевозки в целях сбыта поддельных денежных знаков, при отсутствии совокупности иных доказательств не может быть положена в основу их обвинения (приговора). 

При таких обстоятельствах суд, соглашается с позицией государственного обвинения и находит подлежащим исключению из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации», как излишне вмененный.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует, как хранение и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Принимая во внимание сведения, изложенные в заключении судебно-психиатрического комиссии экспертов от 14.03.2023 г. № 714, ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому из двух эпизодов, суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется, состоит в браке, не состоит на учете у врача – психиатра, врача-нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами (по каждому эпизоду), суд признает предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного (со слов на иждивении находятся двое детей), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств (по каждому эпизоду), суд учитывает, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, имеющих серьёзные заболевания.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду выражаются в том, что ФИО1 добровольного сообщил в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенных им преступлениях не только с подтверждением факта участия в таковых, но и с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации его действий обстоятельств, представил органам следствия информацию, до этого им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО1 в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступные деяния описаны в них так, как об этом сообщил подсудимый. 

Кроме того, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 186 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств - частичное возмещение ущерба, путем возвращения похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ ( по каждому эпизоду), по делу не установлено.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается представленными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из двух эпизодов преступления, считая назначение иного вида наказания нецелесообразным. 

Принимая во внимание, что по каждому совершенному ФИО1 преступлению установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении размера наказания по каждому эпизоду суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и личности виновного, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ в виде штрафа, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, относящихся в категории тяжких, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

При этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ (по каждому эпизоду) суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2023, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначая наказание по совокупности преступлений, руководствуясь положением ч.5 ст.69 УК РФ, суд в соответствии с положением ч.1 ст.71 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Рамонского районного суда Воронежской области. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2023.

Принимая во внимание, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить на период вступления приговора в законную силу ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитник Черкасов В.А. осуществляет защиту ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде выплаты адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств невозможности компенсировать оказанные им защитником Черкасовым В.А. услуги по настоящему уголовному делу, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых хронических заболеваний, согласия на уплату процессуальных издержек, оплату труда защитника необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, взыскав в регрессном порядке с ФИО1 в бюджет выплаченную защитнику сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 207 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

по ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по ч.2 ст. 72 УК РФ назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 29.03.2023 года окончательно определить наказание - 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ (в ред. Федерального закона 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) засчитать время нахождения его под домашним арестом в период с 21.04.2021 г. по 10.11.2022 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок назначенного наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186 –ФЗ) время его содержания под стражей с 03.06.2017 г. по 20.04.2021 года, а также с 11.11.2022 включительно до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Процессуальные издержки защитнику Черкасову В.А. возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет сумму выплаченных защитнику Черкасову В.А. процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ 211440» с пластинами государственного регистрационного знака №... – возвратить собственнику ФИО2

- мобильный телефон «Honor 8», с сим-картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН» с абонентским номером №... – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району – возвратить собственнику ФИО1; 

- куст хризантемы сорта «Сонечка», куст хризантемы сорта «Шапка Мономаха», куст хризантемы сорта «Золото Скифов», 50 луковиц тюльпанов – возвратить ФИО3; 

- звуковые файлы БУ ВО «Система 

<

***>» от 10.11.2022, с сообщением, перекопированные на оптический диск DVD-R – оставить в материалах уголовного дела;

- денежный билет номиналом 5000 рублей с нумерацией №..., №... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... образца 1997 года, хранящиеся в ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области, оставить там же до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство в отношении неустановленного лица материалам уголовного дела № 12301200026450071.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления, а осужденным содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Кожухова