Дело № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 06 июня 2018г.

Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Саранча Н.И.,

При секретаре – Кулабиной С.А.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого и гражданского ответчика– ФИО3 ФИО18,

защитника подсудимого – адвоката ФИО2 ФИО19, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего и гражданского истца ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении двое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживавшего в городе Волгограде, 

<

адрес>, осужденного приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО21 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале января 2016 года, точные даты и время не установлены, ФИО3 ФИО22, находился в домовладении № по 

<

адрес>, вместе с ранее знакомым ФИО10 №1, который обратился к нему с просьбой оформления документов на приватизацию находящегося у того в пользовании земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в различных государственных учреждениях. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения денежных средств в свое пользование, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, ФИО3 ФИО23, не имея реальной возможности оформления документов на приватизацию указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома, пообещал оказать помощь ФИО10 №1, пояснив, что для выполнения указанных действий необходимо передать денежные средства в размере 140 000 рублей и официальные документы на домовладение № по 

<

адрес>, на что последний согласился. В продолжение задуманного, ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, прибыл в домовладение № по 

<

адрес>, где ФИО10 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 ФИО25, доверяя ему как своему знакомому, передал последнему денежные средства в размере 40 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный, ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, вновь прибыл в домовладение № по 

<

адрес>, где ФИО10 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 ФИО27, доверяя ему как своему знакомому, передал последнему денежные средства в размере 60 000 рублей, для оформления документов на приватизацию указанного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В продолжение задуманного, ФИО3 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, опять прибыл в домовладение № по 

<

адрес>, где ФИО10 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 ФИО29, передал последнему денежные средства в размере 40000 рублей. Таким образом, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО30 путем обмана похитил принадлежащие ФИО10 №1 денежные средства в размере 140 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО31 вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что знаком с потерпевшим с 2010-2011 года, вместе работали. В начале января 2016 года ему позвонил их общий знакомый Свидетель №2 и сказал, что ФИО10 №1 хочет с ним поговорить. Они вместе поехали к ФИО16 домой, где последний рассказал, что ему надо оформить на жену в собственность земельный участок и построенный там жилой дом, спросил, есть ли у него знакомые, которые могут в этом помочь. Он ответил, что свяжется с одним человеком и дня через 2 даст ответ. Спустя 2-3 дня он перезвонил ФИО10 №1 и сообщил, что один его знакомый может в принципе помочь, нужны ксерокопии всех документов, которые есть на дом и земельный участок. ФИО16 передал ему эти документы, он показал их своему знакомому ФИО9 Кахрамону, которого все зовут Романом. Через некоторое время ФИО9 ему позвонил и сообщил, что оформление в собственность данных объектов будет стоить 100 – 120 тысяч рублей. Он приехал к ФИО16 домой и сообщил при жене последнего и Свидетель №2 сумму, названную ему ФИО9, сказав, что оформление собственности на дом и земельный участок займет приблизительно 4-6 месяцев. Предупредил, что 100% гарантии нет, но, если не получиться оформить, то деньги и документы он вернет. ФИО10 №1 на это согласился, сказал, что подготовит деньги и перезвонит, после чего он уехал. Так как ФИО16 не позвонил, он сам с тем связался и сказал, что сумму можно платить частями, сейчас нужно 40 000 рублей, на что, он не говорил, а ФИО16 не спрашивал. Затем, он вместе с Свидетель №2 подъехал к дому ФИО16, где последний передал ему 40 000 рублей, которые он вечером того же дня на остановке Титова в 

<

адрес>, при встрече, передал ФИО9. Через некоторое время ФИО9 ему сообщил, что нужно еще 30 000 рублей, он сообщил сумму ФИО16 и через 2 дня тот около сбербанка возле своего дома передал ему 30 000 рублей, которые он отвез ФИО9. Дней через 15-20 тот опять позвонил, сказав, что нужно 40 000 рублей. Он сообщил данную сумму ФИО16, встретился с тем и получил 40 000 рублей, которые так же отвез ФИО9. Затем, уже в феврале 2016 

<

адрес> снова ему позвонил и сказал, что нужно 30 000 рублей, о чем он сообщил ФИО16, но тот был далеко за пределами 

<

адрес>, на вахте, и дал ему сотовый телефон своей жены. Он с той созвонился, пообещала дать деньги после получения зарплаты, 5 или 8 числа. В назначенное время он вновь позвонил жене ФИО16, а та забыла деньги у себя на работе в кассе, в связи с чем он ездил к той на работу в ООО «Газоопарат» и получил, кажется у кассира, 10 000 рублей, которые так же отвез ФИО9. После этого он позвонил ФИО16 и сказал, что получил не всю требуемую сумму, на что тот попросил дать номер банковской карты, на которую он переведет остальные 20 000 рублей. Он сказал об этом ФИО9, тот дал номер карты, который он сообщил ФИО16 и последний перевел на нее 20 000 рублей, о чем ему сообщил ФИО9. Шло время, он созванивался с ФИО9, а тот сообщал, что результатов пока нет, надо ждать. ФИО16 стал переживать за свои деньги, и уже летом 2017 года он, узнав от Свидетель №2, что тот в городе, позвонил ФИО16 и сказал подъехать к банку «Петрокомерц» на 

<

адрес>, где написал тому расписку, что обязуется вернуть полученные 140 000 рублей, сказав, чтобы тот не переживал и, в случае, если не получиться оформить собственность, он вернет тому все деньги из своего кармана. ФИО16 на это ответил, что все понял, и уехал, а дней через 20 ему стал звонить какой-то человек от ФИО16 и требовать вернуть тому деньги, угрожал ему и его детям расправой. Со слов Свидетель №2 знает, что тому так же звонил этот человек и сказал, что если он – ФИО15 не вернет деньги ФИО16, то возвращать будет Свидетель №2. Через некоторое время после этого его вызвал к себе участковый по 

<

адрес>, взял с него объяснение по поводу денег ФИО16. Последний там тоже был и он сказал ФИО16, что в обязательном порядке все вернет, но в результате против него было возбуждено уголовное дело за мошенничество, а он взят под стражу. Утверждал, что не собирался обманывать ФИО16 и похищать у того деньги, хотел тому помочь в решение вопроса об оформлении собственности на землю и дом, но не получилось. Ранее он с таким вопросом к ФИО9 не обращался, но тот неоднократно помогал ему с различными другими проблемами и практически все решал положительно. В этот же раз, осенью 2017 года ФИО9 ему позвонил и сказал, что не может ничего сделать, потом вернул ему документы ФИО16, сказав, что деньги отдаст позже, когда будут. Затем ФИО9 ему сообщил, что уезжает в Новороссийск, и больше на связь не выходил, денег не вернул, насколько ему известно, тот уехал в Таджикистан и находится там до настоящего времени. Сам он так же не смог отдать ФИО16 140 000 рублей, у него их не было. Признал исковые требования ФИО16 в полном объеме, но полагал, что в его действиях нет состава преступления, просто так не удачно сложились обстоятельства.

В ходе предварительного следствия, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (еще по ч.2 ст. 160 УК РФ), ФИО3 ФИО32 своей вины не признал и в присутствии защитника показал, что в 2000 году переехал жить в 

<

адрес> из 

<

адрес>, с октября 2017 года проживает по 

<

адрес> со своим знакомым ФИО4, который является собственником квартиры. Официально он нигде не работал, жил за счет случайных заработков – имел два грузовых автомобиля, которые сдавал в аренду для перевозки грузов. В 2016 году ему позвонил его знакомый Свидетель №2, который пояснил, что с ним хочет связаться их общий знакомый ФИО10 №1 После чего с ним созвонился сам ФИО10 №1 и пригласил его в гости для обсуждения вопроса об оказании тому какой-то помощи. Он вместе с Свидетель №2 пришли домой к ФИО10 №1, где последний спросил, есть ли у него человек, который может оказать помощь в приватизации участка, так как ФИО10 №1 приобрел участок и построил там дом. Он сказал ФИО10 №1, что узнает и сообщит позже. У него был знакомый ФИО9 Кахрамоном, полные анкетные данные которого ему неизвестны, они ранее работали вместе, осуществляли перевозку товара. Во время работы он всегда обращался к ФИО14, в том числе и по поводу приватизации своего дачного участка лет 10 назад, тогда у них все получилось. В настоящее время с ФИО14 он связь не поддерживает, так как последний уехал в Республику Таджикистан в сентябре 2017 года, и, где тот может находится на территории Республики Таджикистан, ему неизвестно. По вопросу приватизации земельного участка ФИО10 №1 он тогда обратился к ФИО14 и последний через два дня ему сказал при встречи, чтобы он предоставил документы на участок. Он связался с ФИО10 №1 и пояснил, что нужны все документы на участок, которые у того имеются. ФИО10 №1 через несколько дней, точную дату не знает, так как прошло значительное время, предал ему документы на земельный участок, он в свою очередь передал их ФИО14 ФИО10 №1 он пояснил, что приватизация тому обойдется примерно в 100 000 рублей, предупреждал, что может и не получится, никаких гарантий не давал. ФИО10 №1 ответил, что не торопится, подождет. В конце января 2016 года он приехал к дому ФИО10 №1, расположенному по 

<

адрес>, где последний передал ему 60 000 рублей, различными купюрами, при передачи денег он никаких расписок не писал, ФИО10 №1 от него также никаких расписок не требовал, всё у них было обговорено устно. Затем данную сумму он предал ФИО14 для оформления документов, куда последний дел денежные средства ему неизвестно. Позже, точную дату не помнит, так как прошло значительное время, он созвонился с ФИО10 №1 и пояснил, что ему люди сказали, что для оформления документов необходимы еще денежные средства, на что ФИО10 №1 пояснил, что может еще дать денег. Тогда же в 2016 года, точных дат не помнит, так как прошло значительное время, он несколько раз встречался на территории 

<

адрес> с ФИО10 №1 и тот передавал ему денежные средства различными купюрами, в итоге ФИО10 №1 передал ему в общей сложности 140 000 рублей, которые он передавал ФИО5 подробности оформления документов на приватизацию земельного участка ФИО10 №1 он не вмешивался и не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку ФИО10 №1, поскольку последний неоднократно ему звонил и переживал по поводу оформления документов, а деньги он брал у того под свою ответственность. Утверждал, что он неоднократно связывался с ФИО14 и интересовался по поводу оформления документов на земельный участок ФИО10 №1, но ФИО14 ему только отвечал, что, если у него получится, он все сделает или вернет деньги. Он не спрашивал у ФИО9, куда тот дел деньги ФИО10 №1, которые он ему передавал. Ранее, при опросе его сотрудниками полиции, а именно участковым уполномоченным и оперативным сотрудником, он не говорил о ФИО14, так как считал, что всё скоро разрешится. Намеревался вернуть деньги ФИО10 №1, признавая, что брал их у того под свою ответственность, но виновным себя в совершении преступления не считал, утверждая, что по настоящее время не вернул деньги ФИО10 №1 из-за тяжелого материального положения, болезни матери. (т.1 л.д. 65-68).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО3 ФИО33 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 76-78, 121-123), в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, своей вины не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО34 подтвердил, что давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, но утверждал, что давал какие то другие показания, чем указаны в протоколе допроса, подписал тот не читая. Не смог объяснить, почему в ходе предварительного следствия не говорил о том, что часть денег за оформление приватизации ФИО10 №1 переводил на банковскую карту, настаивал на своих показаниях в суде, утверждая, что сейчас все вспомнил и рассказал, как это было на самом деле.

Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии давались ФИО3 ФИО35 в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, протокол его допроса в качестве подозреваемого подписан им и его защитником без каких либо замечаний и заявлений, жалоб о применении незаконных методов следствия не заявлялось и в ходе судебного рассмотрения таких действий со стороны правоохранительных органов не установлено, у суда нет оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством.

Анализируя все показания ФИО3 ФИО36 суд обращает внимание на то, что с каждым допросом тот указывает все новые обстоятельства передачи ему денег ФИО16 (по времени и форме), убеждая в том, что последний знал, что приватизацией его участка занимается иное лицо и сто процентной гарантии нет, однако ни в одних своих показаниях он не называет полные данные того лица и другие достоверные сведения, по которым можно было бы проверить существование этого человека и его участие в произошедшем, факт передачи тому денежных средств ФИО10 №1 При этом из его показаний следует, что он изначально не собирался заниматься оформлением документов на приватизацию объектов недвижимости потерпевшего и не имел реальной возможности это сделать.

Несмотря на полное не признание подсудимым ФИО3 ФИО37 своей вины в инкриминируемом преступлении, она нашла в суде свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Так потерпевший ФИО10 №1 суду показал, что им с женой был куплен по частной расписке маленький дом по адресу: 

<

адрес>. Не оформляя право на землю, они построили по указанному адресу большой дом и хотели оформить право собственности на выстроенный дом и земельный участок, но никак не могли этого сделать. Его жена писала заявление о приватизации в администрацию района, обращалась в 2015 году с иском в суд, но везде получила отказ. В начале января 2016 года он рассказал о своих трудностях с оформлением собственности на эти объекты недвижимости своему знакомому Свидетель №2, а тот предложил ему обратиться за помощью к их общему знакомому ФИО3 ФИО38, с которым они ранее длительное время работали в фирме «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вместе с ФИО3 ФИО39 приехали к нему домой, где он последнему рассказал о своем намерении оформить право собственности на дом и земельный участок, а так же о том, какие попытки для этого предпринимались, о решение суда. В ответ ФИО3 ФИО40 сказал, что может сделать приватизацию за сумму в 140 тысяч рублей, у него есть для этого подходящий знакомый, назвал какое-то русское имя, заверил его, что все документы о приватизации дома и земельного участка будут готовы в течение 3-4 месяцев. Его эти условия устроили и они договорились, что деньги он будет передавать ФИО3 ФИО41 частями, всю сумму за 3 раза. В тот же день он в присутствии Свидетель №2 передал ФИО3 ФИО42 40-45 тысяч рублей, в течение 2 недель после этого передал в присутствии своей жены еще 50 000 рублей, а еще через неделю остальные деньги. Всего в течение месяца он передал ФИО3 ФИО43 для оформления приватизации своего дома и земельного участка 140 000 рублей, а так же копии имеющихся у него документов – домовую книгу, выписку об оплате налогов за дом и землю, еще что-то. Расписок о получении денег ФИО15 ему сразу не писал, а он не требовал, поскольку они длительное время были знакомы, он тому доверял. О том, что будет, если у ФИО3 ФИО44 не получиться оформить приватизацию, они не обговаривали, так как подсудимый его убедил, что цена вопроса 140 тысяч рублей и все будет готово за 3-4 месяца. После передачи всей суммы денег прошло указанное ФИО15 время, тот ничего о результате не сообщил, а, когда он позвонил, подсудимый сказал, что пока документы не готовы, пообещал, что все будет сделано в ближайшее время. Он постоянно по работе бывает в командировках, возвращаясь домой, периодически звонил ФИО3 ФИО45 и тот каждый раз обещал, что еще немного времени и все будет готово, говорил, что ходил в БТИ и там занимаются его документами, но прошел год, а результата не было. В конечном итоге ему это надоело, и он потребовал от ФИО3 ФИО46 вернуть деньги, на что тот ответил « денег нет, как будут, отдам», после чего в начале 2017 года передал ему через Свидетель №2 ранее взятые у него копии документов на дом и земельный участок. Затем, он еще несколько раз звонил ФИО3 ФИО47, последний каждый раз обещал отдать всю сумму, но не отдавал. В июле 2017 года он по телефону потребовал у ФИО15 расписку о возврате денег, на что тот согласился, они встретились в конце июля 2017года у банка «Открытие» в 

<

адрес>, где подсудимый написал ему расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет 140 000 рублей, которые взял 16.01.2016г. После этого ФИО15 пропал, на телефонные звонки не отвечал, по известному ему месту жительства подсудимого никого не было, поэтому осенью 2017 года он обратился к участковому, который продиктовал ему заявление, нашел ФИО15 и последний в присутствии участкового пообещал ему в кратчайший срок вернуть все деньги, но так и не верн

<

адрес>, что ФИО15 его обманул, он настоял на возбуждении уголовного дела в отношении того за мошенничество. Утверждал, что ФИО15 ему не пояснял, как будет делать приватизацию, ничего конкретного о своем «подходящем» знакомом ему не рассказывал, не знакомил их, доверенность на представление его интересов ни на подсудимого, ни на кого-либо из знакомых последнего не оформлялась, почему не смог сделать приватизацию подсудимый ему не объяснял и не говорил, что передал его деньги Роману или кому-то еще, ни каких оформленных документов по приватизации ему не показывал и не передавал. В настоящее время право собственности на дом и земельный участок оформлено на его дочь, занималась этим его жена через какую-то юридическую фирму, документы о собственности были ими получены в марте 2018 года. Причиненный ФИО3 ФИО48 материальный ущерб для него является значительным, настаивал на удовлетворении своего иска и взыскании с подсудимого ФИО3 ФИО49 140 000 рублей. 

В ходе же предварительного следствия потерпевший ФИО10 №1 показал (т.1 л.д. 17-19, 97), что в 1985 году он приобрел в собственность частное домовладение по адресу: 

<

адрес> ул. им. Л.Толстого, 

<

адрес>, где стал проживать с супругой, однако участок не был приватизирован и в январе 2016 году он решил это сделать. От Свидетель №2 ему стало известно, что их общий знакомый ФИО3 ФИО50 может помочь в оформлении приватизации. Тогда же в январе 2016 года он связался с ФИО3 ФИО51 по сотовому телефону и пояснил, какая ему нужна помощь. ФИО3 ФИО52 сказал, что сможет ему помочь, и они договорились о встречи, чтобы обсудить все интересующие их вопросы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 ФИО53 приехал к его дому по адресу: 

<

адрес>, он вышел и сел к тому в автомобиль, где они обсудили все вопросы по оформлению приватизации его домовладения. ФИО3 ФИО54 пояснил ему, что для оформления необходимых документов в различных государственных органах нужны будут денежные средства от 120 000 до 140 000 рублей, на что он согласился и сразу передал тому 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с ним созвонился, сказал, что нужны деньги для оформления приватизации его участка, что дело идет нормально, все у него получается, называл примерные сроки оформления документов. В этот же вечер ФИО15 подъехал к нему домой и он передал тому 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО55 опять ему позвонил и сообщил, что нужны еще денежные средства в размере 40 000 рублей, примерно в 16 часов того же дня подъехал к его дому и он тому передал 40 000 рублей. Денежные средства он отдавал ФИО3 ФИО56 под честное слово, никаких расписок тот ему не писал. Несколько раз в месяц он созванивался с ФИО3 ФИО57 по сотовому телефону, чтобы узнать по поводу сроков оформления документов на приватизацию земельного участка, однако ФИО3 ФИО58 всё время говорил, что документы готовятся, скоро будут готовы. Созвонившись с ФИО15 в очередной раз, он спросил, где гарантии того, что ФИО3 ФИО59 вернет ему деньги в случае невыполнения обещанной помощи, после чего 28. 07.2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, они встретились в 

<

адрес>, где ФИО3 ФИО60 написал ему расписку, в которой указал, что взял у него денежные средства в размере 140 000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО61 не предоставил никаких документов по оформлению приватизации, не вернул ему денежных средств, поэтому он посчитал, что больше никакой надежды нет, и обратился в отдел полиции № с заявлением. Пояснил, что никаких доверенностей от своего имени на имя ФИО3 ФИО62 он не делал, никаких повесток, а так же решений с судов 

<

адрес> в его адрес не поступало. Считал, что ФИО3 ФИО63 его обманул, ни каких документов оформлять не собирался, возвращать денежные средства в размере 140 000 рублей не намерен; ущерб, причиненный преступлением, в размере 140 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход на 2016 год составлял 30 000 - 35 000 рублей, у его супруги была ежемесячная зарплата в размере 8 000 рублей, денежные средства для оформления документов на приватизацию были взяты ими в кредит в банке.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ФИО64 (т.1 л.д. 100-105) потерпевший ФИО10 №1 дал аналогичные показания о датах, месте и суммах переданных тому денежных средств для оформления необходимых документов в различных государственных органах по приватизации земельного участка 

<

адрес>. При этом пояснил, что ФИО15 ему говорил о том, что имеет знакомого по имени Роман, который будет помогать ему в оформлении приватизации; ДД.ММ.ГГГГ, при первой передачи денег в сумме 60 000 рублей, ФИО3 ФИО65 приезжал к нему домой вместе с Свидетель №2, через которого впоследствии вернул его документы на участок, ничего не сделав по приватизации. 

В судебном заседании потерпевший ФИО10 №1 подтвердил дачу всех этих показаний на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнил обстоятельства произошедшего, деньги в сумме 120 000 рублей взял в Сбербанке по потребительскому кредиту, а 20 000 рублей занял у дочери, всю указанную ФИО15 сумму - 140 000 рублей он передал тому в течении месяца после ДД.ММ.ГГГГ, когда тот его убедил, что сможет в течение 3-4 месяцев оформить все необходимые документы по приватизации. Об ФИО14 подсудимый ему никогда не говорил, ни о каких возникших проблемах с тем или другим своим знакомым, связанных с оформлением приватизации его земельного участка, не рассказывал, ни каких документов, подготовленных в ходе приватизации ему ни показывал и не передавал, взяв у него 140 000 рублей, ФИО3 ФИО66 более года его обманывал, убеждая, что все идет нормально, надо только подождать, а на самом деле ничего не делалось. Считал, что тот изначально не собирался заниматься его приватизацией, обманным путем, воспользовавшись его доверием, завладел его денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб. 

У суда нет оснований не доверять потерпевшему ФИО10 №1, так как ранее он с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял, дает в целом стабильные, достаточно подробные и детальные показания, которые подтверждаются иными представленными суду доказательствами. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что длительное время знаком как с подсудимым ФИО3 ФИО67, так и с потерпевшим ФИО10 №1, все вместе они одно время работали в фирме «Альтернатива», с обоими у него сложились приятельские отношения. В начале января 2016 года он находился в гостях у ФИО10 №1 дома и последний ему рассказал о своих проблемах с приватизацией земельного участка и оформлением права собственности на домовладение. Обсуждая это, он предложил ФИО10 №1 позвонить ФИО3 ФИО68, поскольку знал, что у того много полезных знакомых. Ранее ФИО3 ФИО69 сам ему рассказывал, что неоднократно помогал людям с приватизацией, говорил о каком-то знакомом, что занимается всеми делами в БТИ. ФИО16, согласившись с его предложением, переговорил с ФИО15 по телефону, а дня через три они втроем встретились у потерпевшего дома. ФИО15 сказал, что может помочь с приватизацией, его знакомый, назвал имя Роман, все сделает за 3-4 месяца, должны уложиться в 100-120 тысяч рублей. Подсудимый взял у ФИО16 документы на дом, как он понял, чтобы показать их своему знакомому в БТИ. Затем, в десятых числах января 2016 года подсудимый ему позвонил, сказал, что все нормально и предложил съездить к ФИО16 за деньгами, чтобы начать работать по приватизации. Они приехали к ФИО16, тот переговорил с ФИО15 и передал последнему 40 000 рублей, расписку не составляли. Очевидцем передачи других сумм ФИО16 ФИО15 он не являлся, но оба ему периодически звонили и с их слов он знает, что подсудимый получил от потерпевшего 140 000 рублей. Шло время, а результата не было, ФИО16 стал требовать с ФИО15 документы по приватизации или возврат денег. Затем ФИО16 ему позвонил и сказал, что ФИО15 пропал, на звонки не отвечает, на связь не выходит. Он сам созвонился с ФИО15 и сказал, чтобы тот вернул ФИО16 деньги, если не получается с приватизацией. Подсудимый привез ему ранее переданные ФИО16 документы на дом и сказал, что деньги отдал человеку по имени Роман, а тот куда-то пропал, обещал найти последнего и вернуть все деньги потерпевшему. Он - Свидетель №2 передал документы ФИО16 и сообщил все, что ему рассказал ФИО15, решили еще подождать, так как доверяли подсудимому. Затем, он и ФИО16 постоянно звонили ФИО15, и тот каждый раз обещал, что скоро вернет деньги, но все не возвращал. В августе-сентябре 2017 года ему позвонил потерпевший и сказал подъехать к банку, что был напротив здания УВД, пояснив, что ФИО15 должен отдать деньги. Встретились в указанном месте втроем, ФИО15 сказал, что денег нет, написал ФИО16 расписку, что обязуется вернуть 140 000 рублей в течении месяца, но так и не вернул до настоящего времени.

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. свидетель Свидетель №2 показал, что познакомился с ФИО10 №1 и ФИО3 ФИО70 в 2003 году, когда вместе работали в ООО «Альтернатива-Плюс», с обоими поддерживал дружеские отношения. Знал, что ФИО3 ФИО71, кроме основной своей работы, занимается оформлением приватизации. В 2016 году в ходе разговора с ФИО10 №1 ему стало известно, что у того имеется земельный участок, который не получается приватизировать, в связи с чем он сообщил ФИО16 о том, что ФИО3 ФИО72 может помочь с приватизацией, и дал сотовый телефон последнего. Затем, ему стало известно от обоих, что ФИО10 №1 передал ФИО3 ФИО73 документы на оформляемый земельный участок и денежные средства в размере 140 000 рублей. ФИО3 ФИО74 затягивал оформление, в связи с чем ФИО10 №1 неоднократно просил его – Свидетель №2 повлиять на ФИО3 ФИО75 с целью ускорения приватизации, он неоднократно с тем встречался и просил ускориться. Однако в договоренный срок участок оформлен не был, денежные средства ФИО3 ФИО76 ФИО10 №1 не верн

<

адрес> попросил его забрать у ФИО15 документы на земельный участок, чтобы передать их на оформление более опытному лицу. Примерно в середине 2017 года он вновь встретился с ФИО3 ФИО77 и забрал у того вышеуказанные документы. Утверждал при допросе, что местонахождения ФИО3 ФИО78 ему не известно, на телефонные звонки последний не отвечает.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ФИО79 свидетель Свидетель №2 пояснил, что в конце января 2016 года он вместе с ФИО15 приехал к ФИО16 и присутствовал при разговоре, в ходе которого ФИО15 обещал сделать ФИО16 приватизацию, сказал, что имеет знакомого по имени Роман, который поможет ему в этом. При нем ФИО16 передал ФИО15 40 000 рублей, расписка не составлялась. Позже ему стало известно, что ФИО16 передал ФИО15 в общей сложности 140 000 рублей, но по настоящее время ФИО15 документов по приватизации не сделал и денег ФИО16 не вернул. (т.1 л.д. 106-108).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил дачу таких показаний на предварительном следствии, пояснив, что первоначально не указал о передаче при нем ФИО16 части денег ФИО15 для оформления приватизации и ничего не говорил на следствие про расписку, поскольку его об этом ни кто не спросил. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку он поддерживал с подсудимым дружеские отношения, оснований оговаривать того у него нет, что не отрицалось и самим ФИО3 ФИО80, подтвердившим, что разговор о приватизации состоялся у него с ФИО16 в присутствии Свидетель №2, и при последнем он получил от потерпевшего первую часть денежных средств, а в последствии написал тому расписку об их возврате.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является супругой потерпевшего ФИО10 №1, с которым они проживают по адресу: 

<

адрес>. С 2013 года они пыталась приватизировать земельный участок и оформить право собственности на домовладение по данному адресу, но ни как не могли этого сделать. Изначальна он обратилась в БТИ, но там сказали, что необходимо судебное решение, обращалась в суд сама и через адвоката, но положительного результата не получила. Затем, года два назад ее муж – ФИО10 №1 договорился с подсудимым, что тот поможет им оформить собственность на домовладение, расположенное в 

<

адрес>, цену за оформление документов назвал в 140 000 рублей. Таких денег у них не было, поэтому она взяла в банке кредит в сумме 120 000 рублей, а еще 20 000 рублей у них имелись. Утверждала, что сама она с ФИО3 ФИО81 знакома не была, с тем ранее длительное время работал ее муж, который тому доверял. Получив кредит в банке, она принесла деньги домой, где, в ее присутствии, ФИО10 №1 передал подсудимому сначала 70 000 рублей, а спустя неделю еще 70 000 рублей, расписки не писались. ФИО15 их заверил, что все решит положительно и оформит право собственности на домовладение в течение 2-3 месяцев. После передачи денег ФИО15 у них больше не появлялся, муж постоянно тому звонил, но слышал только обещания все сделать «через месяц», «на следующий месяц», а в результате так ничего сделано и не было. Примерно через год – полтора они поняли, что ФИО15 их обманывает, муж стал требовать вернуть деньги, после чего подсудимый вообще пропал, на звонки не отвечал, сам на связь не выходил, в связи с чем они и обратились с заявлением в правоохранительные органы, однако до настоящего времени денег им подсудимый так и не верн

<

адрес> обратилась в юридическую фирму, оформила доверенность, и в результате ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на их с ФИО10 №1 дочь. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала (т.1 л.д. 24-26), что ДД.ММ.ГГГГ она у своей знакомой, данные которой уже не помнит, купила земельный участок с домом по адресу 

<

адрес>, при покупки частного домовладения, в присутствии соседей, была составлена расписка, более никаких документов на участок не оформлялось. Примерно через два месяца после этого, она поехала в БТИ, где были оформлена домовая книга и технический паспорт на дом. В 2013 и 2015 годах ею были поданы иски к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако данные заявления не были судом удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, когда она находилась у себя домой, к ним домой пришли знакомые её супруга, бывшие коллеги по работе - ФИО3 ФИО82 и Свидетель №2 Её супруг ФИО10 №1 стал обсуждать с ФИО3 ФИО83 вопрос о приватизации земельного участка и оформлении права собственности на жилого строения по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 ФИО84 сказал, что сможет помочь в этом деле, у него всё получится, цена вопроса будет 140 000 рублей. ФИО3 ФИО85 также говорил, что у него есть знакомые в государственных службах, которые помогут с оформлением документов, займет эта процедура два месяца. Она с супругом согласились на это предложение ФИО3 ФИО86, так как уже не надеялись самостоятельно решить вопрос по оформлению участка. В этот же день, у них дома ФИО10 №1, в присутствии неё и Свидетель №2, передал ФИО3 ФИО87 денежные средства в размере 40 000 рублей. Позже, со слов супруга ФИО10 №1, ей стало известно, что ФИО3 ФИО88 тому звонил и говорил, что нужны еще деньги, после чего ФИО10 №1 передал ФИО3 ФИО89 в течении нескольких дней оставшиеся денежные средства, а всего было передано ФИО3 ФИО90 140 000 рублей. Затем, ФИО10 №1 неоднократно созванивался с ФИО3 ФИО91, последний говорил, что у него всё получается, что бы не переживали, нужно еще время на оформление. Потом ФИО3 ФИО92 перестал отвечать на звонки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила дачу таких показаний на предварительном следствии, пояснив, что ни тогда, ни сейчас не помнит точных дат и сумм переданных подсудимому денег, знает, что в общей сложности они передали ФИО3 ФИО93 140 000 рублей для оформления приватизации их земельного участка и права собственности на дом, однако тот ничего не сделал и денег им не вернул.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий она вообще не была знакома с подсудимым и причин оговаривать именно его в совершении данного противоправного деяния не имеет, вместе с тем она принимала непосредственное участие в собирание денег и передаче их ФИО3 ФИО94, достоверно знаем сумму полученных тем от ФИО10 №1 денег, и цель их передачи, которая при этом преследовалась, а так же то, что ФИО15 ничего для ее достижения сделано не было и деньги не возвращены.

Более того, показания потерпевшего ФИО10 №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 сопоставимы между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

- Заявлением потерпевшего ФИО10 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, согласно которому он просит оказать помощь по возврату денежных средств в размере 140 000 рублей, которые были переданы им своему знакомому ФИО1, и не возвращены последним (т.1 л.д. 3 ).

- Расписка ФИО3 ФИО95 от 28.07.2017г., в которой он признал, что взял у ФИО10 №1 денежные средства в размере 140 000 рублей и обязался из вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (т.1 л.д. 4).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 29-31), согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии документов, ранее переданные ФИО3 ФИО96 для оформления приватизации и возвращенные без какого либо результата: учетно-техническая документация на объект индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, домовая книга для регистрации гражданах, проживающих в 

<

адрес> 

<

адрес>.

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (т.1 л.д. 32-45), согласно которым были осмотрены выданные свидетелем Свидетель №1 документы: учетно-техническая документация на объект индивидуального жилищного фонда по 

<

адрес>, 15ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данный объект был приобретен женой потерпевшего в 1985 году по частной расписке без юридических документов и по указанному адресу имеется два жилых дома; домовая книга для регистрации гражданах, проживающих в 

<

адрес> по ул. им. Л.

<

адрес>, с распиской о том, что Свидетель №1 купила дом по этому адресу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 46).

В подтверждение того, что приватизация земельного участка и оформление права собственности на домовладение семьи потерпевшего, расположенное по ул. им. Льва Толстого, 152, было возможно в установленном законом порядке и в конечном итоге было оформлено ФИО17 без участия в этом подсудимого подтверждается:

-Судебными решениями за 2013-2015 г. по исковому заявлению Свидетель №1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок (т.2 л.д. 25-35).

- Нотариальной доверенностью, выданной 20.02.2018г. Свидетель №1 их с потерпевшим дочерью – ФИО6 на оформление и регистрацию на ее имя право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 65-66).

- Договором на оказание юридических услуг, заключенным Свидетель №1 с ООО «Центр недвижимости «Юр-Риэлт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-64), согласно которого стоимость услуг по оформлению права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул

<

адрес>, составили 50 000 рублей.

-Распоряжениями Администрации Волгограда Департамента Муниципального имущества от 28.12.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разрешались вопросы по представлению в собственность бесплатно земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Л. Толстого, 

<

адрес> (т.1 л.д. 71-73, 77-78)

- Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, полученные ФИО6 (т.1 л.д. 68-70, 74-76), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ФИО97, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оказание помощи в приватизации земельного участка и оформления собственности на домовладение, чего он делать не собирался и не имел реальной возможности сделать, получил в несколько приемов у ФИО10 №1 денежные средства в размере 140 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана, что достоверно подтверждается последовательными и детальными показаниями потерпевшего ФИО10 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не верить которым нет оснований, а так же письменными материалами уголовного дела. 

Утверждение подсудимого о том, что он не намеревался похищать у ФИО10 №1, денежные средства, а пытался тому помочь в приватизации, но его подвел некий ФИО9 Кахрамон, признается судом голословным, поскольку ни какими объективными данными не подтверждается, потерпевшему и свидетелю Свидетель №2 он о таком человеке не говорил, участковому инспектору, первоначально разбиравшемуся в данной ситуации, так же ничего о том не сообщил, полных анкетных данных того, место нахождения не знает, каких либо достоверных данных о передаче полученных денежных средств на приватизацию иным лицам, выполнении каких либо действий по приватизации в пользу потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется и суду представлено не было. Более того, доверенность ни на себя ни на другое лицо от ФИО10 №1 или членов его семьи подсудимый не брал, без чего фактическое исполнение взятых обязательств не представляется возможным, получив всю указанную им сумму от ФИО16 в короткий промежуток времени (в течении месяца), он более года вводил того в заблуждение, заверяя, что вопрос с приватизацией решается, хотя без доверенности или личного участия владельца объектов недвижимости оформление их в собственность действующим законодательством не предусмотрено, о чем он не мог не знать, если бы реально намеревался оказать потерпевшему такую услугу. Все эти фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 ФИО98 изначально не собирался заниматься оформлением прав собственности на объекты недвижимости, а, узнав об имеющихся у ФИО16 проблемах с их оформлением, воспользовался этим в корыстных целях и обманным путем похитил принадлежащие тому денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5000 рублей. 

Судом достоверно установлено, что в результате мошеннических действий подсудимый похитил у ФИО7 140 000 рублей. Принимая во внимание размер похищенного, доходы потерпевшего, суд приходит к выводу, что совершенным ФИО3 ФИО99 хищением ФИО10 №1 был причинен значительный ущерб, о чем он указывал в своем заявлении о преступлении и настаивал в своих показаниях, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака подсудимому признается правомерным.

Не признание подсудимым ФИО3 ФИО100 своей вины в совершении мошенничества в отношении ФИО10 №1, расценивается судом как избранный им способом защиты и опровергается показаниями как последнего, так свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО3 ФИО101 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 ФИО102 совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

ФИО3 ФИО103 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью (работами по перевозке грузов), характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО3 ФИО104 обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей. 

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в виду чего назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

После совершения инкриминируемого преступления ФИО8 был осужден по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ (т.2 л.д. 62), в связи с чем наказание по данному делу ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО8 надлежит в колонии-поселении, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-72) и по настоящее время ФИО8 находится под стражей, этот период времени подлежит зачету в срок назначенного наказания, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Материалами уголовного дела установлено, что совершенным ФИО8 мошенничеством был причинён и до настоящего времени не возмещён материальный ущерб потерпевшему ФИО10 №1 в размере 140 000 рублей. В судебном заседании ФИО8 полностью признал заявленный потерпевшим иск (том 1 л.д. 22), в связи с чем он подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии учетно-технической документации на объект индивидуального жилищного фонда, домовой книги, как имеющих значение по делу, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 140 000 ( сто сорок тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копии учетно-технической документации на объект индивидуального жилищного фонда, домовой книги - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3 ФИО105 в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча