УИД 77RS0016-02-2024-014854-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2025 по иску ООО «Специализированный застройщик «Развилка» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Развилка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 6 815 444 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 451 523,17 руб., неустойки с даты окончания моратория по дату фактической оплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 44 538,84 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.04.2021 между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/20-2-1418-1/АН, согласно условиям которого истец обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств ответчика построить (создать) Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ответчику входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение – квартиру, имеющую характеристики, указанные в п. 2.1 Договора. В соответствии с п. 4.2 Договора цена Договора составляет 7 888 660 руб. Застройщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Однако ответчиком в установленный договором срок не исполнено в полном объеме обязательство по оплате договора. 

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в удовлетворении заявленного иска просил отказать.

Изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № РИМ-7/20-2-1418-1/АН, согласно условиям которого истец обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств ответчика построить (создать) жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ответчику входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение – квартиру, имеющую следующие характеристики: номер квартиры по проекту № 1418, секция № 20, этаж расположения 2, общей приведенной площадью 38,1 кв.м. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена Договора составляет 7 888 660 руб. Согласно пункту 4.4.1 Договора оплата части цены Договора в размере 6 815 444 руб. производится в срок не позднее 31.05.2023.

Как указывает истец в иске, до настоящего времени оплата квартиры не произведена в полном размере.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3.

В силу ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Истец является застройщиком многоквартирного дома, имеет разрешение на строительство и привлекает для его осуществления денежные средства участников долевого строительства, в связи с этим несет обязанность по соблюдению требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3.

Согласно ч. 2 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со ст. 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

В силу ч. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), если кредитный договор (договор займа) содержит поручение застройщика уполномоченному банку об использовании таких средств (части таких средств) для оплаты обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), или на открытый в уполномоченном банке залоговый счет застройщика, права по которому переданы в залог уполномоченному банку, предоставившему денежные средства застройщику, в случае, если это предусмотрено кредитным договором (договором займа).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части внесения денежных средств в счет оплаты цены договора своевременно и в полном объеме.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что между участниками долевого строительства досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № РИМ-7/20-2-1418-1/АН от 27.04.2021 года в размере 6 815 444 руб. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнены в установленный договором срок обязательства по оплате цены договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 100 000 рублей, что не ниже процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд пользу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» уплатило государственную пошлину в размере 44 534,84 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве ничем объективно не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2021 в размере 6 815 444 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 534,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.  

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик