Дело № 12-26/2024

УИД 29RS0010-01-2024-000405-85

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 марта 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 марта 2024 МУП города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МУП «Благосутройство» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменить назначенный штраф на предупреждение или уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Защитник МУП «Благоустройство» Рябова Н.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что причиной совершения правонарушения послужило то, что предприятие не снабжено достаточным количеством необходимой спецтехники и отсутствием финансирования на ее приобретение. 

Проверив дело, заслушав защитника Рябову Н.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия которого распространяются на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из материалов дела 26.01.2024 в 09 час. 40 мин. МУП «Благоустройство» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и за обеспечение безопасности на них, допустило несоблюдение требований п.п. 8.1, 8.8, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а вместе с тем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно: 

1) в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы высотой от 0,55 до 1,7 метров на расстоянии ближе 10 метров от обустроенных пешеходных переходов по следующим адресам: регулируемый перекресток улиц проспект Ленина - Советская через проспект Ленина, пр. Ленина 

<

...> регулируемый перекресток улиц пр. Ленина-Космонавтов через проспект Ленина, пр. Ленина д. 18, регулируемый перекресток улиц Кутузова-Лермонтова через пр. Ленина, не регулируемый перекресток улиц Кутузова - Лермонтова (четная сторона) через ул. Кутузова, не регулируемый перекресток улиц Кутузова - Лермонтова (нечетная сторона) через ул. Кутузова, ул. им. М.Х. Сафьяна 9, ул. Набережная им. Н. Островского 

<

...> не регулируемый перекресток улиц ФИО1 - Гоголя через ул. ФИО1, ФИО1 13, регулируемый перекресток улиц ФИО1 - Пушкина через ул. ФИО1, ул. Архангельская 54, ул. Архангельская 52; 

2) в нарушении п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы высотой от 5 до 2,5 метров на расстоянии ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта по следующим адресам: пр. Ленина д.46, 47, 38, 39, 30, 31, 26, 25, 17, 10;

3) в нарушении п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформирован снежный вал высотой от 1,1 метра до 2,3 метра на бортовом камне и газоне следующих автомобильных дорог улиц): ул. Архангельская (участок от перекрестка с улицей им. А.Г. Глейха в тупик ул. Архангельская, проспект Ленина (участок от перекрестка с улицей им. А.Г. Глейха до перекрестка с ул. Театральная), ул. Набережная (участок от перекрестка с ул. Космонавтов до перекрестка с улица им. М.Х. Сафьяна), ул. ФИО1 (участок от перекрестка с ул. Лермонтова до дома 23 ул. ФИО1);

4) в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части сформирован уплотненный слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, следующих автомобильных дорог (улиц): ул. Архангельская (участок от перекрестка с улицей им. А.Г. Глейха в тупик ул. Архангельская, проспект Ленина (участок от перекрестка с улицей им. А.Г. Глейха до перекрестка с ул. Театральная), ул. Набережная (участок от перекрестка с ул. Космонавтов до перекрестка с улица им. М.Х. Сафьяна), ул. ФИО1 (участок от перекрестка с ул. Лермонтова до дома 29 ул. ФИО1), ул. Лермонтова четная сторона (участок от перекрестка с ул. Архангельская до ул. Набережная, ул. Советская (участок от перекрестка с ул. Архангельская до в тупик ул. Советская, ул. Сафьяна (участок от перекрестка с ул. Дыбцына до ул. Набережная им. Н. Островского, ул. Космонавтов (участок от перекрестка с ул. Набережная им. Н. Островского до пр. Ленина, ул. Складская (участок от перекрестка ул. Дыбцына до а\д Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 26.01.2024 и актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 26.01.2024, в которых зафиксированы выявленные и указанные выше недостатки, представленными видеозаписями на диске, которые также подтверждают наличие выявленных недостатков. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей.

При таких обстоятельствах, МУП «Благоустройство» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Судебное разбирательство организовано и проведено правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Участвующим в деле лицам созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, по заявленным ими ходатайствам дополнительно истребованы и исследованы существенные по делу доказательства.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судьи основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МУП «Благоустройство» в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи. 

Выводы мирового судьи о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим образом мотивированы и переоценке не подлежат. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения создает угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, указанные нарушения выявлены сотрудниками Госавтоинспекции не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что учитывая характер общественных отношений инкриминируемого деяния, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители должны исходить из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. 

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, сопряжено со значительными денежными затратами и может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Поэтому при установленных обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает, что в данном случае имеются являющиеся исключительными обстоятельства, которые позволяют суду изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, применив положение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить МУП «Благоустройство» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом требования, установленного ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении МУП «Благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 марта 2024 года изменить, назначенное муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» административное наказание в виде штрафа снизить с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 марта 2024 года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина