Дело №12(ж)-44/2026

64RS0045-01-2025-008408-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064250002194597 от 22 ноября 2025 г., решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 от 05 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064250002194597 от 22 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 от 05декабря 2025 г. постановление №18810064250002194597 от 22 ноября 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 а Ю.П. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пешеходу его транспортное средство не мешало, он проехал раньше, чем пешеход стал переходить дорогу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО1 а Ю.П., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Ст. 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, пункта 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных ст. 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 создав помеху для движения пешеходу.

Вина ФИО1 и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; постановлением №18810064250002194597 от 22 ноября 2025 года; объяснениями инспектора от 04 декабря 2025 года; видеоматериалом, согласно которому видно, что водитель автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19 и 5.19.2, при этом пешеход уже вступил на пешеходный переход и начал движение по нему.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создавал помехи пешеходу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение, в связи с чем довод автора жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 а Ю.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется, какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Данные доводы жалобы суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и правовой позиции под собой не имеют, так как, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен быть внимательным и соблюдать правила дорожного движения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не имеют правовой позиции, и правового значения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

Решение вышестоящего лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 №18810064250002194597 от 22 ноября 2025 г., решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 от 05 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношение ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина