ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.Р. Фархиуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре К.Э. Абдрафиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 166000,00 рублей на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 36,5% годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 2226040,88 рублей из которой: сумма основного долга – 122493,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 47511,67 рублей, штрафные санкции 56035,87 рублей. В последующем, ввиду перерасчета взыскиваемых сумм, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, которым истец увеличил период взыскания задолженности, установив этот период до дата, в связи с чем увеличил и размер взыскиваемой задолженности до 353554,50 рублей, из которых: 126689,44 рублей – основной долг, 47768,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 179096,77 рублей – штрафные санкции.

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, место рождения адрес БАССР, паспорт 8013 №...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №...ф от дата за период с дата по дата в размере 353 554 руб. 50 коп. из которой: 126 689 руб. 44 коп. – основной долг, 47 768 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом,

179 096 руб. 77 коп. – штрафные санкции, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 735 руб. 54 коп.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в гражданском деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового судебного акта по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 166000,00 рублей, под 36,5% годовых, сроком возврата дата.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с дата по дата в размере 353554,50 рублей, в том числе: 126689,44 рублей – сумма основного долга, 47768,29 рублей – сумма процентов, 179096,77 рублей – штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Статьей 200 названного Кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Установлено, что 24 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (принимая во внимание, что гражданское дело о вынесении судебного приказа уничтожено за истечением срока хранение и установить точную дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа возможным не представляется, судебная коллегия полагает возможным установить дату обращения к мировому судье - дату вынесения судебного приказа 24 декабря 2018 года).

Судебный приказ вынесен 24 декабря 2018 года и отменен 11 апреля 2022 года на основании возражений должника.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженность истец обратился 20 июня 2023 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, кредитная задолженность может быть взыскана за период с 11 марта 2017 года по 10 июля 2023 года (минут три года с даты подачи иска и минус период рассмотрения дела мировым судьей (3 года 3 месяца 18 дней)).

Принимая во внимание расчет кредитной задолженности, представленный истцом (л.д. 84 с оборотом), сумма задолженности, в пределах срока исковой давности, составит 55350,75 рублей, в том числе:

-основной долг 49129,91 рублей (6277,36+6324,57,+6484,10+6781,73+6955,14+7131,18+9175,82),

-проценты - 6220,84 рублей (1375,64+1328,43+1168,90+871,27+697,86+521,82+256,92).

Далее.

Разрешая требования о взыскании неустойки судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично, неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно расчета истца (л.д. 84-87 с оборотом) размер начисленной неустойки за период с 13 августа 2015 года по 10 июля 2023 года всего составит 181096,77 рублей.

Суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга и процентов, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом статьи 333 ГК РФ, суд учитывает срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия определяет неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме – 30000,00 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

55 350,75

11.03.2017

26.03.2017

16

10%

365

242,63

55 350,75

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

532,28

55 350,75

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

673,31

55 350,75

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 241,98

55 350,75

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

541,38

55 350,75

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

613,03

55 350,75

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

658,14

55 350,75

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

477,68

55 350,75

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 924,01

55 350,75

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 034,98

55 350,75

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 138,97

55 350,75

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

477,68

55 350,75

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

461,76

55 350,75

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

520,15

55 350,75

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

482,99

55 350,75

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

151,65

55 350,75

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

378,08

55 350,75

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

698,69

55 350,75

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

465,79

55 350,75

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

238,19

55 350,75

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 015,52

55 350,75

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

515,60

55 350,75

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

238,84

55 350,75

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

379,11

55 350,75

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

341,96

55 350,75

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

482,99

55 350,75

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

429,92

55 350,75

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

636,91

55 350,75

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

721,83

55 350,75

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

201,69

55 350,75

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

1 273,83

55 350,75

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

592,94

55 350,75

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

488,30

55 350,75

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

300,26

55 350,75

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

590,66

55 350,75

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

679,37

55 350,75

19.09.2022

10.07.2023

295

7,50%

365

3 355,17

Итого:

2313

7,47%

26 198,27

Из представленных судебной коллегии исполнительных производств следует, что в рамках исполнения приказа мирового судьи с ответчика удержаны денежные средства в размере 63,77 рублей, в рамках исполнения решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу – 77154,48 рублей.

Указанные денежные средства подлежат зачету к заявленной ко взысканию сумме задолженности.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8132,50 рублей (85350,75 (49129,91+6220,84+30000,00) – 63,77 – 77154,48).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 5460,41 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 15 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 9 сентября 2014 года в размере 8132,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5460,41 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 25 февраля 2026 года.