САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-4551/2018

Дело № 1-367/2018 судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Лисичниковой А.С.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 21.09.2011 Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.09.2012 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 21.09.2011, окончательно – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 05.12.2012 мировым судьей судебного участка № 131 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с частичным сложением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 20.09.2012, и окончательно – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 20.07.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26.10.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по «в» ч. 2 ст. 158 п., п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2018), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2017, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно, в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.03.2018. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору от 26.10.2017, а также время отбытия наказания по данному приговору в период с 26.10.2017 по 19.03.2018. 

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Лисичниковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года установлена вина ФИО1 в совершении 

<

дата> кражи имущества А.А. с причинением значительного ущерба последнему на сумму 6 800 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил снизить размер назначенного ему наказания, поскольку назначенное наказание по совокупности приговоров является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшему извинения, явка с повинной, возврат похищенного имущества, наличие хронического заболевания, наличие официального места работы, намерение создать семью) и отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - чрезмерно суровым не является. 

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру (в том числе, для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ), с указанием мотивов принятого решения. Нарушений требований закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание с учетом указанных выше обстоятельств является справедливым. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако оснований для смягчения осужденному назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: