Судья Кононов И.О. дело № 22-3408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

адвоката Комбаровой О.И., представившей удостоверение № 3282 от 18 декабря 2015 года и ордер № Н 209453 от 20 июля 2020 года,

защитника наряду с адвокатом З.А.В.,

прокурора Сариева О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Б.В.В. и его адвоката Меликова А.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года, которым

Б.В.В., …ранее судимый:

…..

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере …. рублей. Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кировского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года Б.В.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе адвокат Меликов А.А., действующий в интересах осужденного Б.В.В., считает приговор незаконным и необоснованным, а предъявленное обвинение не соответствующим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания, данные его подзащитным о факте знакомства с П.А.М. и с К. М.В. и обстоятельствах разговора с К. М.В., не являются введением суда в заблуждение и тем фактом, что Б.В.В. опорочил полученные дознанием доказательства, свидетельствующие о виновности П.А.М. в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере. Полагает, что имело место нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, поскольку не указаны имя и отчество П.; не указано, совокупностью каких доказательств опровергаются показания свидетеля Б.В.В. по уголовному делу в отношении П.А.М. Полагает, что фактические действия Б.В.В. не были направлены на искажение действительных, имеющих значение для дела фактов, не могли ввести в заблуждение суд и повлиять на разрешение судом вопросов, приведенных в ст.299 УПК РФ, повлечь постановление неправосудного приговора, помочь П.А.М., являвшегося обвиняемым по уголовному делу, избежать уголовной ответственности. Органами предварительного следствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Б.В.В., направленных на оказание помощи подсудимому П.А.М. избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются ничтожными, поскольку это показания лиц, которые были сторонами дела в судебном заседании по другому уголовному делу, которые по существу обвинения Б.В.В. ничего не пояснили, и копии документов из уголовного дела в отношении П.А.М. Указывает, что при составлении протокола осмотра предметов следователем были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, поскольку он не применил технические средства фиксации следственного действия в отсутствие понятых, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Кроме того, осмотренные документы не заверены надлежащим образом и поступили из прокуратуры без упаковки. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Б.В.В. считает приговор незаконным, указав аналогичные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе. Также указывает, что данные им показания в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что он не отрицал и не искажал какие-либо факты, а сообщал обстановку так, как он ее воспринимал по причинам субъективного характера. Его показания не были направлены на искажение действительных, имеющих значения для дела фактов, не могли ввести в заблуждения суд и повлиять на разрешение судом вопросов, приведенных в ст.299 УПК РФ, повлечь постановление неправосудного приговора, так как его показания не относились фактически к предмету доказывания по делу в отношении П. А.М., и судом данный факт не был доказан. Полагает, что положенные судом в основу приговора доказательства, не подтверждают его вины. Обращает внимание, что свидетель К.В.М. не был допрошен в судебном заседании, а суд в нарушение требований УПК РФ, сослался на его показания, изложенные в приговоре от 25 марта 2019 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли подтвердить его вину. Также полагает, что судом были нарушены требования ст.259, 260 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Б. В.В. в полном объеме выполнены не были.

Как видно из приговора, суд установил, что Б.В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и допрошенным в судебном заседании по уголовному делу по обвинению П.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с целью оказания помощи своему другу (подсудимому П.А.М.), сообщил суду заведомо ложные показания, исказив обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по уголовному делу и имеющие значение для разрешения дела.

При этом в обоснование своего вывода о виновности Б.В.В. по факту дачи заведомо ложных показаний суд сослался в приговоре: на показания свидетеля М.А.А., являвшегося государственным обвинителем по уголовному делу в отношении П.А.М.; на показания свидетеля И.К.О., являвшегося секретарем судебного заседания по уголовному делу в отношении П.А.М.; на показания свидетеля С.Н.В., являвшегося свидетелем по уголовному делу П.А.М., который производил задержание последнего; на копию протокола судебного заседания от 04 марта 2019 года по уголовному делу в отношении П.А.М., в котором приведены показания свидетеля Б.В.В.; на копию подписки, согласно которой свидетелю Б.В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.ст. 307 и 308 УПК РФ; а также на копию приговора Кировского районного суда от 25 марта 2019 года в отношении П.А.М., в котором дана критическая оценка показаниям свидетеля Б.В.В., а П. А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из ст.8 УК РФ, основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, сознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

Согласно показаниям осужденного Б.В.В., он не давал суду заведомо ложные показания, а сообщил о фактах исходя из субъективного характера восприятия обстоятельств дела. Свои показания считает правдивыми и достоверными, а показания свидетеля К.М.В., положенные в основу приговора по уголовному делу в отношении П.А.М., ложными.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не проверено и не дано оценки показаниям свидетеля К.М.В., который указан в обвинительном заключении, как свидетель стороны обвинения. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, сторона обвинения не отказывалась от данного свидетеля.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного Б.В.В. по ч.1 ст.307 УК РФ суд апелляционной инстанции находит преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание данные о личности Б.В.В., необходимо сохранить ему избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года в отношении Б. В. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Б.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья