Дело №-- – 35/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 09 сентября 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

прокурора Э.А. Каримовой,

защитника В.В. Александрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым ФИО1 ---:

1. Верховным Судом Республики Татарстан --.--.---- г. по ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 06 месяцам лишения свободы. Кассационным Определением Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. наказание снижено до 10 лет. Освобожден --.--.---- г. по отбытии срока наказания.

2. --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Постановлением Президиума ВС Республики Татарстан от --.--.---- г., приговор от --.--.---- г. изменен, исключено осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 01 года 05 месяцев лишения свободы. 

3. --.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением ВС Республики Татарстан от --.--.---- г., наказание по приговору от --.--.---- г. снижено до 02 лет 01 месяца. 

4. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., из приговора исключено указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание 05 месяцев лишения свободы. 

5. --.--.---- г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы.

6. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., приговор от --.--.---- г. изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., приговор от --.--.---- г., апелляционное постановление от --.--.---- г. изменены, исключено назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от --.--.---- г. исполнять самостоятельно, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства от --.--.---- г. 

Выслушав прокурора, просившего в жалобе отказать, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. приговор от --.--.---- г. изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., приговор от --.--.---- г., апелляционное постановление от --.--.---- г. изменены, исключено назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от --.--.---- г. постановлено исполнять самостоятельно, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

--.--.---- г. осужденный ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... с ходатайством об устранении неясности, а именно, просил разъяснить, какой срок ему необходимо отбывать. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1. 

Не согласившись с постановлением суда от --.--.---- г., ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда от --.--.---- г., указав, что обратился в Верховный Суд Республики Татарстан, а также в апелляционную инстанцию, в связи с неверным указанием судом 1-ой инстанции в приговоре от --.--.---- г., на норму ст. 316, а в резолютивной части приговора на ст. 317 УПК РФ. Вышестоящие суды разъяснили, что ФИО1 вправе обратиться к мировому судье в порядке исполнения приговора. Мировой судья рассмотрел из двух доводов, только одно, в итоге отказав принимать ходатайство, не рассмотрев ходатайство на неверное указание на норму ст. 316-317 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает его участие необходимым.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 просил обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции.

--.--.---- г., постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ..., назначена дата рассмотрения жалобы ФИО1 – --.--.---- г.

В материалах уголовного дела в томе №-- на листе дела №--, на конверте имеется информация о том, что ФИО1 в СИЗО 2 не содержится.

По данным почтовых отправлений следует, что повестка была направлена в ... ... по месту жительства ФИО1, --.--.---- г., прибыло в место вручения, однако --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., адресату повестка не вручена. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями и неясностями в исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, недостатков, которые вызывали бы сомнения и неясности, приговор суда в отношении ФИО1 не содержит.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на нормы ст. 316-317 УПК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на назначение наказания, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин