Дело № 12-66/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Красноперекопск 

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (296000, РФ, 

<

...>) Галимов А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпон Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 июля 2018 года № 5-60-229/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, женатого, на иждивении детей не имеющего, пенсионера, инвалидности не имеющего, зарегистрированный и проживающий по адресу

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 июля 2018 года № 5-60-229/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 22 июня 2018 года в 21 час 20 минут во дворе дома № 9 на 10 микрорайоне в городе Красноперекопске, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему же, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 июля 2018 года № 5-60-229/2018 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» отсутствовали полномочия для его остановки и составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виду того, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» отклонились от маршрута патрулирования не сообщив об этом оперативному дежурному. ФИО1 в жалобе также указывает, что законные основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, так как он не является субъектом данного правонарушения, поскольку не осуществлял управление транспортным средством, управляла транспортным средством его дочь – ФИО2, а он лишь его припарковал транспортное средство, поскольку его дочь – ФИО2 не имеет достаточного опыта возжения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 изложенные в жалобе доводы подтвердил, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» отсутствуют полномочия на остановку транспортного средства на придомовой территории, сособственником которого он является.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись (СD-диск), считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не воспользовался своим правом на принесение замечаний и возражений по содержанию протокола, выразил согласие с протоколом (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), видеозапись (л.д. 7); иные материалы дела.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно зафиксированный в установленном порядке отказ ФИО1 заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 совершенном административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» отклонились от своего маршрута патрулирования не сообщив об этом оперативному дежурному и, кроме того, не имели полномочий останавливать его транспортное средство и составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку он находился на своей придомовой территории, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.

Полномочия сотрудников ГИБДД, выполняющих свои служебные обязанности по охране безопасности на дороге, не ограничиваются графиком работы и расстановкой личного состава ДПС, поскольку деятельность полиции в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» направлена, в том числе, на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения. Сотрудник полиции в соответствии со ст. 27 указанного закона независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, сотрудники полиции в связи с возникшей необходимостью при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения вправе отклоняться от маршрута патрулирования, и, установив совершение водителем административного правонарушения, обязаны привлечь его к административной ответственности независимо от того, следовали сотрудники ОГИБДД по маршруту либо отклонились от его следования.

Кроме того, указанные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка, которая является правильной.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а потому не является субъектом ответственности по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 указан в качестве лица, управляющего транспортным средством. Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством также подтверждается показаниями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, а также зафиксировано на видеозаписи. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данный факт не оспаривал и сам апеллянт.

По мнению суда, при оформлении процессуальных документов А.И. Ващилко вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него действий, видел зафиксированные обстоятельства, в протоколе не указал на наличие неприязненных отношений с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», в протоколе об административном правонарушении подтвердил факт управления транспортным средством. А.И. Ващилко является совершеннолетним лицом, дееспособным, имеющим определенный жизненный опыт, и способен руководить, отдавать отчет своим действиям, не поддаваясь влиянию со стороны других лиц.

Оснований считать сотрудников полиции заинтересованными в исходе дела судом обоснованно усмотрено не было. 

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, что свидетельствует о его согласии с указанным протоколом. 

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. 

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность. 

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 июля 2018 года № 5-60-229/2018 - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 27 июля 2018 года № 5-60-229/2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Галимов