Дело №г.

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Вороненкова А.С.,

подсудимого С.И.И.,

защитников: адвоката Исаковой Т.Ш., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела по правилам особого порядка судебного разбирательства в отношении:

С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение С.И.И. сдано ДД.ММ.ГГГГ. Однако С.И.И. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени по 20 часов 00 минуту, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль автомобиля № регистрационный знак № совершил поездку во время которой, управляя указанным автомобилем, С.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минуту, следуя по проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес> в непосредственной близости от территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по 

<

адрес> А, был отстранен от управления указанным автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, у которых были основания полагать, что С.И.И. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, С.И.И., будучи отстраненным сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения от управления транспортным средством, в соответствии с порядком и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Александровская РБ» и был выявлен факт нахождения его в состоянии опьянения. 

По данному делу по ходатайству подсудимого С.И.И. предварительное расследование проводилось в форме дознания в сокращенной форме, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. 

По существу предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном постановлении подсудимый С.И.И. виновным себя признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Вороненков А.С., защитник - адвокат Муртузалиева М.С. не возражают против заявленного подсудимым С.И.И. ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым С.И.И. было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником - адвокатом Муртузалиевой М.С.

Учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника-адвоката Муртазалиевой М.С. поддержавшей ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого С.И.И. без судебного разбирательства, т.к. санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и суд удостоверился, что ходатайство С.И.И. было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ и суд считает возможным провести судебное разбирательство по правилам главы 32.1 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Вина подсудимого С.И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по факту управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак 

<

***>, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

После исследования приведенных в обвинительном постановлении доказательств, суд, давая им оценку, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими виновность С.И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Судья не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого С.И.И. установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование полное среднее, холост, военнообязанный, не работающий, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в состав его семьи входит: мать, отец, сестра и брат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому С.И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С.И.И., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.И.И., судом не установлено.

Поскольку судебное заседание проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то наказание следует назначить с учетом требований, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание С.И.И. по ст.264.1 УК РФ следует назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом, судом выяснялась трудоспособность С.И.И., наличие основного места работы, характер работы и место постоянного жительства, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого наказания по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянной работы, поскольку полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа. 

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого С.И.И. не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307, 309, 316, 317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с Благодарненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Наказание в виде обязательных работ С.И.И. отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Благодарненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в свободное от основной работы время,

Контроль за поведением осужденного С.И.И. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом - Благодарненским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении С.И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический носитель информации - ДВД-диск с файлами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ №, хранящийся у владельца А.А.В., считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Н.Н. Живницкая