Копия 

Дело №1-8/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пахунова И.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г., 

подсудимых: ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ком. №. 

Гражданина РФ, образовании среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ограниченно годного к воинской обязанности, не работающего, ранее не судимого,

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ком. №. 

Гражданина РФ, образовании среднее - специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

защитников адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410, ордер № 56330, Катькина А.М., представившего удостоверение № 2443, ордер № 56332, 

при секретаре Шошиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились рядом с домом № по 

<

адрес>, совместно с малознакомым им ФИО3, не имеющим перед ними долговых обязательств, распивали спиртное. Находясь по вышеуказанному адресу, в выше указанное время у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел направленный, на открытое хищение имущества ФИО3 С этой целью, ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в преступный предварительный сговор, заранее распределив между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел 17 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, каждый согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили к ФИО3 насилие не опасное для жизни или здоровья. При этом ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подошел к ФИО3 и нанес последнему удар кулаком в область лица, от которого ФИО3 испытал сильную физическую боль и упал спиной на землю. В это время, ФИО2, осуществляя единый преступный умысел с ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стал совместно и одновременно с ФИО1 наносить ФИО3 удары руками и ногами по голове и телу, от которых ФИО3 испытывал сильную физическую боль. Применив, таким образом, насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО3, подавив волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, после того, как потерпевший, в силу сложившихся обстоятельств, а именно примененного к нему насилия, численного и физического превосходства нападавших, сопротивления не оказывал. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем открытого хищения, действуя совместно согласовано группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, открыто похитил с левой руки потерпевшего ФИО3 часы «Ориент», стоимостью 10 000 рублей. Далее, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно согласовано группой лиц по предварительному сговору, вдвоем обыскали карманы одежды потерпевшего ФИО3 и открыто похитили имущество принадлежащее последнему, а именно: золотое кольцо со вставкой из белого золота, 585 пробы, с тремя бриллиантами, стоимостью 24 000 рублей, сотовый телефон «LG Class» в корпусе золотого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с картой памяти объемом 64 гигабайта «Kingston» стоимостью 2 400 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, не представляющего материальной ценности, общей стоимостью 14 400 рублей, кошелек из кожзаменителя бордового цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, банковскую карту «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, клубную карту «Лига ставок», не представляющую материально ценности, а всего имущества на сумму 48 800 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пилорамы расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> метров севернее 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший, где с целью совершения хищения чужого имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного на территории пилорамы, предварительно вступили в преступный сговор, обговорили обстоятельства совершения преступления, распределив между собой преступные роли. 

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя металлический предмет (монтировку), которая находилась около гаража, ФИО1 и ФИО2, совместно сломали запорное устройство, находящегося на двери гаража, после чего незаконно проникли в помещение гаража, откуда продолжая свои преступные действия до конца, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, совершили тайное хищение: сварочного аппарата Bimax 162- стоимостью 30 000 рублей; сварочного аппарата «Ресанта» - стоимостью 7 000 рублей; торцевых ключей в количестве – 28 шт.- общей стоимостью - 4350 рублей; набора шестигранников – стоимостью 1200 рублей; металлического воротка - стоимостью 950 рублей; двух прожекторов LPR 20-4000 k- стоимостью - 500 рублей каждый, а всего стоимостью 1000 рублей; компрессора PRORAB 2124 KIT- стоимостью 8500 рублей; лодочного двигателя YAMAHA HAL 6E 0L35- стоимостью 64 700 рублей; лодочного двигателя (китайского производства 4 тактный мощностью 30 лошадиных сил) – стоимостью 120 000 рублей; шлифовальную машину «SPARKE» PROFESSIONAL МВ 1200СЕ - стоимостью 2500 рублей; пневматическую шлифовальную машинку (фирма - производитель не установлена) – стоимостью 18 000 рублей; сварочную маску с эффектом затемнения «Хамелеон»- стоимостью 2000 рублей; сварочную маску без эффекта затемнения - стоимостью 200 рублей; обрезной круг- стоимостью 25 рублей; шлифовальную наждачную машину 50 Гц 227/115 мм 92 15/5 мин - стоимостью 1500 рублей; шлифовальную машину МШУ 5-180-«Диолд»- стоимостью 2500 рублей; два клепальника - стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, набор инструмента «STELS» - стоимостью 7500 рублей принадлежащих ФИО4 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, открыв дверь сарая, расположенного на территории пилорамы, незаконно проникли в помещение сарая и от туда совершили, тайное хищение чужого имущества: бензопилы «Stihl 180 MS» стоимостью -15 000 рублей, заточного станка по заточки ленточных пил стоимостью - 20 000 рублей; заточного станка по заточки цепей бензопил Sturm BG 60016 стоимостью - 4000 рублей; после чего похищенное имущество, совместно со ФИО2, погрузили в находящейся на территории пилорамы в автомашину ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак, В 666 МН/152, принадлежащую ФИО4, и имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе автомашины ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак, В 666МН/152 - стоимостью 40 000 рублей, ФИО1, и ФИО2, с похищенным с места преступления, скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО4, значительный материальный ущерб, материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму – 311 925 рублей.

По делу заявлены гражданские иски: 

Потерпевшим ФИО3 на сумму 2 300 рублей;

ООО Ломбард «Часовая техника» на сумму 8 748 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Исковые требования потерпевшего ФИО3 и гражданского истца - ООО Ломбард «Часовая техника» признал в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин А.А., поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Исковые требования потерпевшего ФИО3 и гражданского истца - ООО Ломбард «Часовая техника» признал в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Катькин А.М., поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

Представитель государственного обвинения прокурор Вознесенского района Нижегородской области Долганов С.Г., пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлекаются к ответственности по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений совершенных ФИО1 и ФИО2 Прокурор Долганов С.Г. не возражает против заявленных ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о проведении судебного заседания в особом порядке. 

Потерпевшие по делу ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились. Представили суду заявления, в которых просят суд рассмотреть данное уголовное дело без их участия в судебном заседании. Потерпевшие в своих заявлениях также указали, что они не возражают против заявленных ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о проведении судебного заседания в особом порядке. Потерпевший ФИО3 также в своем заявлении указал, что гражданский иск он в настоящее время поддерживает на сумму 2 300 рублей. С исковым заявлением, подтверждающим понесенных им расходов он обратиться позднее при проведении дополнительных расчетов.

Представитель гражданского истца ООО Ломбард «Часовая техника» в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без участия представителя данного органа. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд также удостоверился, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.

Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества ФИО3 17 сентября 2017г. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО4 03 ноября 2017 г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту открытого хищения имущества ФИО3 17 сентября 2017г. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту тайного хищения имущества ФИО4 03 ноября 2017 г. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ. В соответствии с ч. 1 которой следует, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 3 указанной статьи следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что обстоятельством смягчающим его наказание по обоим составам совершенных им преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по всем составам совершенных им преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит также признание вины, раскаяние в содеянном (в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Судом не установлено достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по факту открытого хищения имущества у ФИО3 17 сентября 2017г., как указано в обвинительном заключении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Стороной обвинения не было представлено убедительных доводов о том, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению данного преступления. 

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанного, судом не может быть признано как смягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту открытого хищения имущества у ФИО3, поскольку правоохранительным органам, было известно о совершенном преступлении указанными лицами от потерпевшего ФИО3, то есть до того как ФИО1 и ФИО2 сделано сообщение о совершенным ими преступлении (т. 1 л.д. 30, л.д. 31-35). Явка с повинной датирована - 20.09.2017г., а обстоятельства сообщенные потерпевшим о лицах совершивших преступление – 17.09.2017г.

Судом также не может признано как смягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества ФИО3, предусмотренное данным пунктом указанной статьи активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 168-171). ФИО1 отказался от дачи показаний при очной ставке с потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 166). 

Судом также не признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО4 – явка с повинной, поскольку ФИО1 был задержан правоохранительными органами именно по факту данного преступления. 

Судом также не признается как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту открытого хищения имущества у ФИО3 

Признание данного обстоятельства смягчающим может иметь место при полном возмещении данного ущерба, а согласно материалам дела, данный вид ущерба возмещен лишь частично.

Однако, частичное возмещение ущерба подсудимыми, судом расценивается как положительный фактор, и суд относит данные действия подсудимых к иным обстоятельствам смягчающим наказание предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, по факту отрытого хищения имущества у ФИО3 

Судом при назначении наказания ФИО1, учитываются как обстоятельства совершенных им преступлений, так и данные о личности подсудимого, возраст – 32 года, семьи не имеет - разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что судом признано как смягчающе его наказание обстоятельство, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд при назначении учитывает состояния его здоровья. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 декабря 2017г., следует, что ФИО1 не обнаруживает признаки психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного на ФИО1 по последнему месту жительства, следует, что ФИО1 в быту ведет себя спокойно. 

Суд учитывает все обстоятельств дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и в тоже время приходит к убеждению об отсутствии возможности применения к ФИО1, положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Анализируя все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишение свободы на определенный срок с изоляцией от общества. Наказание не связанное с лишением свободы - альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения цели наказания, не повлияет на исправление ФИО1 

Приходя к данному выводу суд исходит из следующего: Спустя непродолжительное время после совершения первого умышленного тяжкого преступления, он нарушил избранную в отношении его меру пресечения и вновь совершает умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения. 

При данных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, именно самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями вышеуказанных статей – лишение свободы на определенный срок, будет справедливым, и отвечать содеянному. 

Менее строгий вид наказания при применении положений ст.ст. 64,73 УК РФ в отношении ФИО5, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает, возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он постоянного места работы не имел, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом также не установлено достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что обстоятельством смягчающим его наказание по обоим составам совершенных им преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного. 

К иным обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 по факту отрытого хищения имущества у ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 по всем составам совершенных им преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит также признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено обстоятельства смягчающее наказание ФИО2, по факту тайного хищения имущества ФИО4, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как явка с повинной, указанное в обвинительном заключении, поскольку в деле ни письменного, ни устного заявления об этом не имеется. 

Судом также не установлено достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, по факту открытого хищения имущества у ФИО3 17 сентября 2017г., как указано в обвинительном заключении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Стороной обвинения не было представлено убедительных доводов о том, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению данного преступления ФИО2 

Судом при назначении наказания ФИО2, учитываются как обстоятельства совершенных им преступлений, так и данные о личности подсудимого, возраст – 29 лет, семьи не имеет - разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что судом признано как смягчающе его наказание обстоятельство, а также учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд при назначении учитывает состояния его здоровья. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учитывает все обстоятельств дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и в тоже время приходит к убеждению об отсутствии возможности применения к ФИО2, положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Согласно характеристике с места жительства в 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного с места жительства в 

<

адрес>, ФИО2 в быту ведет себя спокойно, жалоб от соседей нет. Участковый характеризует его удовлетворительно.

Анализируя все обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО2 также должно быть назначено наказание исключительно в виде лишение свободы на определенный срок с изоляцией от общества. Наказание не связанное с лишением свободы - альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения цели наказания, не повлияет на исправление ФИО2 

Приходя к данному выводу суд исходит из следующего: Спустя непродолжительное время после совершения первого умышленного тяжкого преступления, ФИО2 нарушает избранную в отношении его муру пресечения и вновь совершает умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО2

При данных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, именно самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями вышеуказанных статей – лишение свободы на определенный срок, будет справедливым, и отвечать содеянному. 

Менее строгий вид наказания при применении положений ст.ст. 64,73 УК РФ в отношении ФИО2, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает, возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он постоянного места работы не имел, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом также не установлено достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО2, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие не имеется. 

Суд считает заявленные потерпевшим ФИО3 и гражданским истцом ООО Ломбард «Часовая техника» иски, подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым закрепить право на обращение потерпевшего ФИО3 с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ему ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, после проведения дополнительных им расчетов, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем обвинения и не влияет на постановление приговора. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2(Два) года. 

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2(Два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3(Три) года. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время его задержания и нахождения под стражей с 20.09.2017г. по 22.09.2017г., а также период с 16.112017г. по 14.02.2018г. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2(Два) года. 

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2(Два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3(Три) года. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания и нахождения под стражей с 20.09.2017г. по 22.09.2017г., а также период с 04.112017г. по 14.02.2018г. 

Гражданские иски потерпевшего ФИО3 и гражданского истца ООО Ломбард «Часовая техника» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО3 2 300(Две тысячи триста) рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО Ломбард «Часовая техника» 8 748(Восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: копию залогового билета 3 003-0070970 ООО Ломбард «Часовая техника» - хранить при уголовном деле. Навесной замок с ключом – уничтожить. Другие вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Какие либо иные меры процессуального характера не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья