Уголовное дело №1-1-39/2024 

УИД 40RS0013-01-2024-000396-66 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново 22 мая 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора Ананьевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 час. по 14.40 час. ФИО2, получил от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №……1518 привязанную к расчетному счету №…..9049, открытому на имя Потерпевший №1, в клиентском офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и Потерпевший №1 сообщила ему пин-код от данной карты, для покупки музыкальной колонки за 5000 рублей.

В этот же день в период с 14.00 час. по 14.40 час. ФИО2, находясь на первом этаже торгового дома «Людиново», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная пин-код от банковской карты Потерпевший №1, используя банкомат в указанном магазине обналичил денежные средства в общей сумме 4780 рублей, из них 3600 рублей наличные денежные средства и 390 рублей комиссия за обналичивание денежных средств, 400 рублей наличные денежные средства и 390 рублей комиссия за обналичивание денежных средств, заведомо зная, что Потерпевший №1 при передаче указанной банковской карты не давала разрешение обналичивать денежные средства, присвоил снятые денежные средства, умолчав о факте их снятия.

Тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 4780 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по инкриминируемому ему преступлению признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В суде подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.14 час. по просьбе знакомой Потерпевший №1 в магазине ДНС, расположенном по 

<

адрес> он приобрел музыкальную колонку за 5199 рублей. Для покупки колонки Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту и сообщила от карты пин-код. Выйдя из магазина, он решил с кредитной карты Потерпевший №1 похитить денежные средства, так как ему срочно нужно было заплатить свой микро-займ. В банкомате, расположенном на первом этаже магазина «Люмар» он снял наличные денежные средства, сначала 400 рублей, а потом 3600 рублей. После этого он пошел к Потерпевший №1 отдал ей музыкальную колонку и ее банковскую карту, при этом пояснил, что снял с ее карты 400 рублей и попросил эту сумму в долг, Потерпевший №1 ему разрешила. О том, что он снял еще 3600 рублей Потерпевший №1 он ничего не сказал (л.д.60-62, л.д.72-74).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и защитника от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, при участии адвоката была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания (л.д.65-68).

Проверка показаний ФИО1 на месте была выполнена и протокол этого следственного действия оформлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывает. Основания для признания проверки показаний на месте недопустимым и недостоверным доказательством, отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, 

подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия следует, что по соседству в общежитии по 

<

адрес> проживает ФИО1 с сожительницей, с которыми у нее дружеские отношения. Она неоднократно просила ФИО1 сходить в магазин за покупками, давала ему свою банковскую карту (кредитная) «Сбербанк», сообщив ФИО1 пин-код от карты. Она разрешала ФИО1 брать ее карту и оплачивать товары только с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 купить ей музыкальную колонку не дороже 5000 рублей и передала ему банковскую кредитную карту, при этом предупредила, чтобы он больше ничего не покупал. Через некоторое время ФИО1 вернулся, отдал ей карту, принес колонку и помог ее настроить. ФИО1 также сообщил, что снял с карты 400 рублей и попросил эту сумму в долг. Сообщения о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ей не приходили. Через несколько дней сожительница ФИО1 Свидетель №1 сообщила, что в тот день, когда ФИО1 покупал ей колонку, он без ее разрешения снял около 4000 рублей. Также Свидетель №1 сказала, что ФИО1, когда находился у нее в комнате, настраивая колонку, взял ее мобильный телефон и удалил все уведомления о списании денег. Она решила в онлайн-банке проверить операции по кредитной банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.14 час. была покупка на сумму 5199 рублей, это стоимость музыкальной колонки и операции по выдачи наличных денежных средств в 14.37 час. на сумму 790 рублей, это сумма наличкой 400 рублей и комиссия за снятие налички 390 рублей, а также в 14.40 час. выдача наличных на сумму 3990 рублей, это снятие денег в сумме 3600 рублей и комиссия за снятие денег 390 рублей. Денежные средства он снимал без ее разрешения. В последствие ФИО3 возместил ей ущерб в полном объеме (л.д.12, л.д.25-27, л.д.32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - сожительницы ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2023 года от ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он покупал музыкальную колонку по просьбе Потерпевший №1, он без разрешения Потерпевший №1 снял с ее банковской карты денежные средства около 4000 рублей. Об этом она рассказала Потерпевший №1 (л.д.34-37).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты с мобильного банка «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта «Сбербанк» №….1518 (л.д.46-48).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу скриншоты с мобильного банка «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ:

лист № имеется надпись «Справка по операции» от ДД.ММ.ГГГГ в 14.39 час. на сумму 3600 рублей, выдача наличных,

лист № скриншот с мобильного банка «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 14.39 час., адрес 

<

адрес>, комиссия 390 рублей; операция выполнена на сумму 400 рублей и комиссия 390 рублей,

лист № скриншот с мобильного банка реквизиты счета Потерпевший №1 №…..9049, счет открыт в офисе по адресу: 

<

адрес>; операция выполнена комиссия 390 рублей в 14.37 час.,

лист № реквизиты счета и фото банковской карты «Сбербанк» №….1518 (л.д.49-55).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд также считает, что оснований для оговора подсудимого у них нет. 

Проведенные в рамках предварительного расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ осмотры, и иные вышеуказанные следственные действия отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 поскольку они давались в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал (в том числе и наркоманией). У него имеется синдром зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Травма головы, перенесенная ФИО1 в детском возрасте не вызвала развития у него каких-либо психических расстройств, и поэтому так же не лишало его этой способности. Во время совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве ФИО1 не находился (об этом свидетельствует последовательность, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроено сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. В применении ст.72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.41-43).

Выводы проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, судом установлено ФИО1, воспользовавшись предоставленной ему банковской картой, зная пин-код карты, снял с указанной карты и похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей в общей сумме 4780 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО2, и другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. 

При определении ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 хищением денежных средств, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления.

Суд определяет стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества в размере 4780 рублей, поскольку данный размер подтверждается показаниями потерпевшей, скриншотами с мобильного банка «Сбербанк», оформленными надлежащим образом и их объективность сомнений не вызывает, а также не оспаривается подсудимым.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО1 позволяет охарактеризовать подсудимого удовлетворительно.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на его иждивении беременной сожительницы и участие в воспитании и материальном содержании ее двоих детей, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку ФИО1 обратился с письменными объяснениями до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия он добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, признавал свою причастность к нему, давал подробные и правдивые показания; ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, все данные, характеризующие личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания суд не находит, а также не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 на основании ч.3 ст.68 УК РФ, без применения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания ФИО1 при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что несмотря на наличие смягчающих у ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем, при определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные характеризующие его личность, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Судом установлено, что приговором Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Постановлением Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 12 дней заменено на 2 месяца 14 дней принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Постановлением Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. Согласно данного постановления суда, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты вынесения настоящего приговора, неотбытый срок наказания по приговору Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (с учетом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 месяц 16 дней.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, и которое было им совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку осужденный ФИО1 до разрешения вопроса о замене ему принудительных работ по приговору Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) находится в следственном изоляторе, в исправительное учреждение для отбытия наказания по указанному приговору не направлялся, на момент совершения инкриминируемого преступления не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.97 УПК РФ изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 03 апреля 2023 года (с учетом постановлений Людиновского районного суда от 09 октября 2023 года и от 25 апреля 2024 года) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: скриншоты с мобильного банка «Сбербанк» от 21 октября 2023 года хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Яловенко