Дело № 2-937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката П.Я.П., гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 70 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что 24 марта 2024 года имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения, находясь за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Владелец транспортного средства Чери обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое общество Югория, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные законом в сумме 70 300 руб. В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 300 руб., поскольку оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика, адвокат П.Я.П. в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Судом принято определение и занесено в протокол судебного заседания о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2024 года по вине ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Югория», которое, рассматривая заявление потерпевшего о возмещении страхового возмещения, признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 70 300 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП и ответчика была застрахована истцом, которым 08 октября 2024 года были выплачены СК «Югория» денежные средства в размере 70 300 руб.

28 марта 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, доказательства получения которого, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из того, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Поэтому суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований и как следствие во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н. А. Швайдак