Судья: Рудашко Ж.М. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие/отказ в возбуждении уголовного дела следователем незаконным и не обоснованным, обязать возбудить уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3

Постановлением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.

Заявитель утверждает, что доводы ее жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

По мнению заявителя, суд не исследовал все необходимые материалы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.

Исследовав и оценив представленные материала, суд первой инстанции установил, что 

<

данные изъяты> ФИО1 подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 137 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, в связи с распространением сведений о частной жизни лица в составе группы лиц по предварительному сговору.

По аналогичному заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 по ст. 137 УК РФ следственным отделом проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 

<

данные изъяты>г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты>, а в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Павлово – Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>г., вынесенного по материалу проверки 

<

данные изъяты>, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 по ст. 137 УК РФ - отказано.

Суд установил, что доводы ФИО1, изложенные в заявлении, аналогичны доводам указанным в заявлении, в отношении которых следственным отделом была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 

<

данные изъяты>г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Заявление ФИО1 было рассмотрено руководителем следственного отдела по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 в установленном законом порядке.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленные сроки и уполномоченным лицом, в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России N 72 от 

<

данные изъяты>г., Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю направлен полный и мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверок в отношении заявленных ФИО1 лиц, в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд мотивировано не установил оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия/отказа в возбуждении уголовного дела следователем.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о том, что постановление суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, а доводы ее жалобы надлежаще не проверены, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Пешков