Дело № 1-52/2019

Приговор

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь в 

<

адрес>, на территории музея-заповедника «Царицыно» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил наркотическое средство – «гашиш (анаша, смола каннабиса)», общей массой 2 955,9 грамма, которое присвоил в целях дальнейшего незаконного сбыта, тем самым незаконно приобретя его.

В дальнейшем ФИО1 во исполнение преступного умысла на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства незаконно хранил его в рюкзаке и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль, следовавший по маршруту Москва-Челябинск, держа рюкзак с хранящимся внутри наркотическим средством – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой 2 955,9 грамма при себе.

Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в 14 часов 50 минут на 829 километре автодороги М-7 «Волга» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан вышеуказанного автомобиля, в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 50 минут наркотическое средство – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой 2 955,9 грамма было изъято сотрудниками полиции. 

Указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обнаруженное и изъятое наркотическое средство – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой 2 955,9 грамма относится к крупному размеру наркотических средств. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что в 

<

адрес> с Свидетель №8 и Свидетель №9 у них было общее дело, в связи с чем они вместе с Свидетель №8 на самолете полетели в 

<

адрес>, чтобы приобрести деталь к оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в парке «Царицыно», когда он пошел в туалет, он нашел пакет, в котором находились свертки, обмотанные скотчем, их он решил взять с собой. Содержимое свертков он не проверял, но подумал, что там находятся или телефон, или деньги. Свертки он положил к себе в рюкзак. Свидетель №8 о находке он ничего не говорил. В тот же день они в 

<

адрес> сели в автомобиль Газель, чтобы вернуться домой. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД, которые изъяли у него найденные в 

<

адрес> свертки. Поскольку он не знал, что находится в свертках, он сказал, что они ему не принадлежат. С ним в автомобиле также ехал Свидетель №5, у которого изъяли вещество, похожее на наркотическое средство, поэтому он подумал, что в найденных им свертках также может находиться какое-нибудь запрещенное вещество. Если бы он знал, что в свертках находится гашиш, то употребил бы его сам, поскольку употребляет наркотические средства длительное время.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 , данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в парке «Царицыно» он нашел пакет, в котором находились 2 свертка, в одном из которых он предполагал, что находится наркотическое средство. Свертки он положил к себе в рюкзак, где они находились до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда их автобус остановили для досмотра. Сбывать наркотическое средство он не собирался, а лишь хранил его. (Том №, л.д. 16-19, 76-77)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Несмотря на приведенные подсудимым ФИО1 доводы, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на пост на 829 километре автодороги М-7 «Волга». Примерно в 14 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль Газель с прицепом и пассажирами. Он стал проверять документы у пассажиров. Одним из пассажиров был ФИО1 , который ему показался подозрительным. У ФИО1 при себе находился рюкзак черного цвета «Puma», других вещей у ФИО1 не было. Со слов ФИО1 он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также у ФИО1 он спросил, есть ли при нем запрещенные предметы, тот ответил, что таких вещей при нем нет. Затем ФИО1 стал показывать свой рюкзак, в котором он увидел предмет, обмотанный скотчем. ФИО1 он предложил пройти в помещение для досмотра, пригласили понятых. ФИО1 также повторно было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. ФИО1 ответил, что у него таких предметов нет. В ходе осмотра рюкзака у ФИО1 был обнаружен сверток. ФИО1 говорил, что данное вещество ему не принадлежит. Затем они вызвали следственно-оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на пост на 829 километр автодороги М-7 «Волга». Примерно в 14 часов 50 минут был остановлен автомобиль Газель, который перевозил пассажиров. Свидетель №1 проверял данный автомобиль. Пассажир ФИО1 вызвал подозрение у Свидетель №1, поэтому тот пригласил ФИО1 в помещение, где производился его досмотр с участием понятых. При досмотре у ФИО1 из рюкзака было изъято вещество, которое было обмотано скотчем. ФИО1 говорил, что не знает, кому принадлежит данное вещество. После этого они вызвали следственно-оперативную группу. 

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 829 километре автодороги М-7 Волга они с Свидетель №4 по просьбе сотрудников полиции участвовали при личном досмотре ФИО1 в качестве не заинтересованных лиц. Им разъяснили права. В помещении СПВК «Кольцо-1» ФИО1 предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи. Последний ответил, что у него таких вещей нет. В ходе осмотра рюкзака «Puma», принадлежащего ФИО1 , были обнаружены два брикета, обмотанные скотчем. Был составлен протокол досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого после разъяснения им прав у ФИО1 были изъяты два свертка. Перед осмотром ФИО1 также предлагалось выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, но ФИО1 сказал, что таких вещей у него нет. Все изъятые свертки в их присутствии были упакованы и опечатаны. С протоколом осмотра места происшествия все ознакомились и подписали его. (Том №, л.д. 89-91)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №3 показания. (Том №, л.д. 92-94)

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, когда он возвращался на попутной машине из 

<

адрес> в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, один из которых стал проверять документы всех пассажиров, среди которых также находился ФИО1 . У ФИО1 в рюкзаке были обнаружены два брикета. Их двоих повели в помещение поста ДПС, где при досмотре у него были изъяты наркотические средства, которые он вез. Также у ФИО1 в рюкзаке были изъяты два брикета, обмотанные липкой лентой. ФИО1 говорил, что это не его, что ему подкинули. С ФИО1 он не знаком. (Том №, л.д. 95-97)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель , оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, он осуществляет перевозки на автомобиле ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак № (Соболь) с прицепом. В основном он ездит по маршруту «Челябинск-Москва-Челябинск». Если в указанном автомобиле имеются свободные места, то посредством Интернета он набирает пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он выехал из 

<

адрес> со станции метро «Перово», где посадил семь человек в качестве пассажиров до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 829 км автодороги М-7 Волга его остановили сотрудники ГИБДД, которые стали проверять пассажиров и досматривать их сумки. У пассажира ФИО1 в рюкзаке, который находился при нем, было обнаружено два свертка. Затем ФИО1 вместе с рюкзаком прошел на пост ГИБДД, который располагался рядом. Также вместе с ФИО1 на пост сопроводили второго пассажира Свидетель №5. Затем он увидел, что сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых производился досмотр ФИО1 и Свидетель №5, у которых изъяли свертки. ФИО1 сел в его автомобиль в 

<

адрес>, направлялся в 

<

адрес>. (Том №, л.д. 102-104)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он выехал на автомашине «Соболь» государственный регистрационный номер № из 

<

адрес> со станции «Перово» в 

<

адрес>. На данной станции с ним вместе в вышеуказанный автомобиль сели еще семь ранее незнакомых ему человек. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 829 километре автодороги М-7 Волга автомобиль, в котором они следовали, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Их попросили предъявить документы и сумки. В ходе осмотра сумки пассажира ФИО1 сотрудником ГИБДД были обнаружены два свертка. Что находилось в данных свертках, ему неизвестно. Затем ФИО1 и второго пассажира Свидетель №5 увели на пост КПМ. (Том №, л.д. 106-107)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №8, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, в 

<

адрес> он совместно с ФИО1 и Свидетель №9 пытались начать общее дело. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на самолете вылетели в 

<

адрес>, чтобы приобрести деталь для своего оборудования. В 

<

адрес> они решили приобрести эту деталь в Китае, поскольку отечественная не устроила ФИО1 по цене и качеству. Затем он забронировал два места в попутном автомобиле до 

<

адрес>, откуда хотели уехать в 

<

адрес>. После этого они поехали в Измайловский парк, оттуда в парк «Царицыно», во время прогулки в котором примерно в 13 часов ФИО1 ходил в туалет. Затем они встречались с ФИО3, с которым он вместе учился, который отвез их к месту посадки в автомобиль до 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они сели в восьмиместный автомобиль Газель (Соболь), позади которого была тележка. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы и показать багаж. У ФИО1 с собой был рюкзак, который был постоянно при нем. Когда осматривали рюкзак ФИО1 , в нем находился предмет коричневого цвета. После этого ФИО1 увели в служебное помещение. Туда же увели Свидетель №5. О том, что у ФИО1 оказалось наркотическое средство, он узнал в ходе допроса. Откуда оно могло появиться у ФИО1 , ему неизвестно. С ФИО1 по этому поводу не разговаривал. Ему известно, что ФИО1 употреблял какие-то наркотики, поскольку видел его в состоянии наркотического опьянения. (Том № л.д. 53-57)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №9, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, в 

<

адрес> он совместно с ФИО1 и Свидетель №8 хотели производить различные изделия для продажи. В октябре 2018 года Свидетель №8 и ФИО1 поехали в 

<

адрес> за запасными частями для оборудования. Примерно через 3-4 дня он начал звонить ФИО1 и Свидетель №8. До ФИО1 он не смог созвониться. В 

<

адрес> он встретился с Свидетель №8, от которого узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции из-за того, что у него в сумке нашли наркотики. Откуда у ФИО1 были наркотики, ему неизвестно. При нем ФИО1 наркотики не употреблял. (Том №, л.д. 22-23)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №10, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ФИО1 является ее сыном. Ей известно, что он ранее употреблял наркотики. В настоящее время она знает, что сына арестовали за совершение преступления, связанного с оборотом наркотиков. (Том №, л.д. 31-32)

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 в рюкзаке «Puma» обнаружены 2 полимерных брикета. (Том №, л.д. 17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 829 километре автодороги М-7 «Волга» изъяты 2 брикета коричневого цвета и упакованы в сейф-пакет. (Том №, л.д. 22-29)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, представленные на исследование в виде 30 (тридцати) плиток, являются наркотическим средством – «гашиш (анаша, смола каннабиса)». Общая масса наркотического средства составляет 2 955,9 грамма. (Том №, л.д. 19)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – «гашиш (анаша, смола каннабиса)». Общая масса наркотического средства составляет 2 940,9 грамма. (Том №, л.д. 58-60)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сейф-пакет с остатком наркотического средства массой 2 931,9 грамма, первоначальные упаковки наркотических средств, сотовый телефон «Blackview ip-68», рюкзак «Puma», посадочный талон. (Том №, л.д. 75-80)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут он был зафиксирован близ базовой станции по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, которая расположена близ музея-заповедника «Царицыно». (Том №, л.д. 237-242)

Согласно протоколу осмотра и установки технического средства от ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС ОМВД России по 

<

адрес> установлен диктофон. (Том №, л.д. 99)

Согласно протоколу изъятия технического средства от ДД.ММ.ГГГГ в камере ИВС ОМВД России по 

<

адрес> изъят диктофон. (Том №, л.д. 100)

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор ФИО1 в камере ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. (Том №, л.д. 98)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена запись разговора ФИО1 в камере ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что последний, обнаружив пакет со свертками, предполагал, что в них находится наркотическое средство, после изъятия свертков хотел сказать, что их подкинули. Кроме того, ФИО1 рассказывает о способах приобретения наркотических средств и их сбыта. (Том №, л.д. 104-109)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его частично признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель , Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель , Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные последними при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель , Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов и документов, протоколы осмотра и установки технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений, как и результатов оперативно-розыскного мероприятия, которое оформлено и представлено органу предварительного следствия, а само мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в части незаконных приобретения и хранения наркотического средства согласуются в этой части по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому достоверными в силу вышеизложенного суд признает показания подсудимого ФИО1 в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также показания в ходе предварительного следствия в части отрицания цели сбыта противоречат вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд отвергает их, как недостоверные, и объясняет способом защиты. 

Все вышеприведенные доказательства, добытые в рамках уголовного дела, которые относимы, допустимы и достоверны, являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина подсудимого является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 , присвоив найденное наркотическое средство, а в дальнейшем перевозя его в рюкзаке при себе в автомобиле, осуществлял действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, и эти действия были направлены на последующую реализацию данного наркотического средства, поскольку совершались в отношении наркотического средства массой 2 955,9 грамма, размещенного в удобной для передачи расфасовке – в тридцати плитках.

Эти же доказательства в своей совокупности также указывают на то, что действия ФИО1 , направленные на сбыт наркотического средства, по независящим от него обстоятельствам не были доведены до конца, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято. Эти же доказательства указывают на то, что масса наркотического средства – «гашиш (анаша, смола каннабиса)» 2 955,9 грамма образует крупный размер.

Поэтому и вопреки необоснованным в силу вышеизложенного доводам стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При этом, в связи с уменьшением объема предъявленного обвинения по ходатайству государственного обвинителя и поскольку каких-либо доказательств совершения ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору материалы дела не содержат суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд также учитывает, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которому у суда оснований не имеется, в настоящее у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуально-органическое, хронический алкоголизм, полинаркомания). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от хронического алкоголизма и наркомании. (Том №, л.д. 71-73)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие матери, являющейся инвалидом, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, а также учитывает его личность, который не судим, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы без применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. 

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: :

:

: