Мировой судья Кондратенко В.В. дело № 10-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 ноября 2024г.

г.Волгодонск 22 ноября 2024 года. 

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В. 

защитника - адвоката Бабаковой С.В. 

при секретаре Болдыревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложены обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- периодически один раз в месяц по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Выслушав мнение:

- помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В., просившей удовлетворить апелляционное представление и приговор изменить,

- адвоката Бабаковой С.В. просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления прокурора;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района от 14.10.2024, ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшее место 18.07.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Волгодонска Казначеев А.Ю. выражает несогласие с приговором, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении не самого строгого по ч.1 ст.112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, неверно сослался на применение положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ. Просит указанный приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Волгодонска Бойко О.В. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам. 

В судебном заседании адвокат Бабакова С.В. также просила удовлетворить доводы апелляционного представления.

Потерпевший ФИО2 и осужденный ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора и адвоката суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе расследования дела и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, по своему сроку соответствует требованиям закона, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям об индивидуализации ответственности, является соразмерным содеянному и личности осужденного.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела мировой судья не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Однако, в суде первой инстанции были исследованы имеющиеся в деле, обстоятельства характеризующие осужденного.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а именно в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно и мотивировано принял решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Основания, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, а также на применение положений ст.ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов представления, ни из материалов дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Однако, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, как верно указывает прокурор, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении по ч.1 ст.112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим, неверно сослался на применение положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанные положения о применении ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Такое изменение приговора не влечет за собой ужесточение назначенного ФИО1 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих внесение в приговор иных изменений, из доводов сторон и материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2024 в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой