№2а- 1533/2021 

74RS0029-01-2021-002566-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 июня 2021 года 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2021 года НАО «ПКБ» обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства в невыполнении приставом всего комплекса исполнительских действий. Просил обязать пристава направить запросы в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию на предмет наличия за должником зарегистрированных маломерных судов, спецтехники, оружия.

Представитель истца, заинтересованное лицо (должник), административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, и представитель второго административного ответчика УФССП по Челябинской области при должном и с своевременном извещении участия в судебном заседании не приняли. СПИ с требованиями административного иска не согласилась, представила возражения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-2350/20 от 30.06.2020 года‚ выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности, 26.01.2021года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9151\21\74053-ИПо взыскании с должника суммы задолженности в размере 54 946,79 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем РОСП совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

В день возбуждения исполнительного производства направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы, в том числе ЗАГС, для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого – либо имущества, на которое можно было обратить взыскание. Запросы направлялись посредством программного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали так же в электронном виде.

27.01.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк. 17.02.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в АО КУБ. Остальные из финансовых организаций ответы поступили отрицательные.

20.02.2021 г. вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15.06.2021 г. приставом совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что в квартире проживают иные люди. Должника соседи не знают. Согласно адресной справке должник проживал по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. приставом направлены поручения для проверки факта проживания должника.

15.06.2021 г. запросы в регистрирующие органы приставом обновлены. Ответы поступили прежнего содержания.

Согласно ответу из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области, и из Гостехнадзора за должником не зарегистрированы маломерные суда и спецтехника. Ответ из Росгвардии на запрос от 25.06.2021 г. о зарегистрированном за должником оружии не получен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). ( п.15)

Руководствуясь приведенными нормами права и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска на данном этапе исполнения требований исполнительного документа приняла исчерпывающие меры, вместе с тем имущество и источники дохода у должника не обнаружены в силу индивидуальных особенностей должника, а не по причине допущенного приставом незаконного бездействия.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года