№12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Орск 16 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Сбитнева Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

защитника Макаровой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.Б.С. № от 2 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России Орское» ФИО3 от 20 ноября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.Б.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно указанному постановлению 2 ноября 2019 года в 15 час. 30 мин. ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по пл.Гагарина в сторону ул.Строителей в г.Орске. При перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по своей полосе. 

Не согласившись с указанным постановлением, 11 ноября 2019 года ФИО2 обратился к начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Орское» с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. 

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 20 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, вынесенное 2 ноября 2019 года в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

6 декабря 2019 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Орска с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.Б.С. № от 2 ноября 2019 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 20 ноября 2019 года, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от 2 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что 2 ноября 2019 года он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался со стороны ул.Краснодонская в сторону ул.Строителей со скоростью 10-15 км/ч. Включив правый указатель поворота, убедившись, что не создаст помех для движения автомобилей и в безопасности своего маневра, продолжил движение в сторону светофора. Автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался со стороны кругового движения с превышением допустимой скорости. Водитель данного автомобиля не пытался притормозить чтобы избежать ДТП. Схема ДТП составлена неверно, неверно указано место столкновения транспортных средств, не дана правовая оценка действиям второго водителя. Очевидцы происшедшего не были опрошены сотрудниками ГИБДД. Несмотря на то, что ФИО2 был не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не пригласили понятых, чтобы зафиксировать его возражения.

Одновременно ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 20 ноября 2019 года, обосновывая пропуск срока обжалования наличием у него уважительных причин, указав, что срок обжалования решения был пропущен им в связи с тем, что со 2 ноября 2019 года он находится в шоковом состоянии, после ДТП обратился в травмпункт, так как при столкновении ударился о крепление ремня безопасности. После ДТП у ФИО2 возникают частые головокружения. Также он обращался к юристу, который обещал изучить документы, однако с документами не ознакомился. 

В судебном заседании ФИО2 на своей жалобе настаивал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 2 ноября 2019 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Краснодонская в сторону пл.Гагарина в г.Орске. Подъехав к перекрестку ул.Краснодонская – пл.Гагарина, он остановился перед знаком «Уступите дорогу», убедился в отсутствии транспортных средств и продолжил движение. Выехав на площадь Гагарина, он стал пересекать дорогу, пересек крайнюю правую полосу и при повороте на право на второй правой полосе проезжей части в него ударился автомобиль 

<

данные изъяты>. Выезжая на вторую полосу со стороны правой обочины проезжей части, он собирался повернуть направо, так как ему надо было продолжить движение прямо в сторону ул.Строителей, чтобы затем на светофоре повернуть налево. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал с кругового движения на пл.Гагарина и двигался по полосе, на которую он поворачивал, т.е. по второй справа полосе. Полагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> должен был уступить ему дорогу, так как его автомобиль был для автомобиля 

<

данные изъяты> помехой справа и оба они находились на главной дороге. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств указано верно. Автомобили столкнулись дважды. Первый удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и второй удар, скользящий, пришелся в заднюю часть его автомобиля. 

Защитник ФИО2 Макарова О.И. в судебном заседании доводы заявителя поддержала. Просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просила восстановить срок обжалования решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 20 ноября 2019 года, указав, что копию решения ФИО2 получил 25 ноября 2019 года, своевременно подать жалобу не смог, так как после дорожно-транспортного происшествия находился в болезненном состоянии, обращался к юристу, который своевременно не подготовил жалобу. Срок подачи жалобы на решение был нарушен на 1 день. 

Выслушав ФИО2, его защитника Макарову О.И., опросив второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.С.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 от 20 ноября 2019 года ФИО2 получил 25 ноября 2019 года, жалоба на указанное решение и постановление от 2 ноября 2019 года подана ФИО2 6 декабря 2019 года. В обоснование пропуска срока обжалования ФИО2 ссылается на свое болезненного состояние в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и получением им, согласно справке 

<

данные изъяты>, ушиба мягких тканей головы. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая возраст ФИО2, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на судебную защиту не реализовано, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений п.1.2 ПДД РФ следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, постановления по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20 ноября 2019 года, заявитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования п.8.4 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Опрошенный в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.С.В. пояснил, что 2 ноября 2019 года он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> Он выехал с кругового движения на площадь Гагарина, где предусмотрено 4-х полосное движение в одном направлении, на третью слева полосу проезжей части, и продолжил движение по ней. Проехав перекресток площадь Гагарина-ул.Краснодонская, примерно через 1,5 метра произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который выехал на пл.Гагарина справа и не уступил ему дорогу. 

Из объяснений ФИО2 также следует, что автомобиль под управлением водителя Ш.С.В. уже двигался по полосе движения, на которую он выезжал. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал.

Таким образом, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия судьей установлено, что перед столкновением автомобили под управлением водителя Ш.С.В. и водителя ФИО2 двигались в попутном направлении на отрезке дороги, имеющей четыре полосы движения. При этом автомобиль Ш.С.В. первым выехал на дорогу и двигался по третей левой полосе движения и лишь затем автомобиль ФИО2 из крайней правой полосы движения стал перестраиваться во вторую полосу справа, в результате чего и произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Ш.С.В. ФИО2, схемой места административного правонарушения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, которым начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО2, данных при составлении постановления по делу об административном правонарушении, следует, что при выезде с перекрестка ул.Краснодонская на пл.Гагарина, он совершил поворот на крайнюю правую полосу, далее начал перестраиваться на соседнюю полосу и не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил правильность составления схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств. 

Доводы ФИО2 о том, что водитель Ш.С.В. должен был уступить ему дорогу, так как его автомобиль для Ш.С.В.. являлся помехой справа, являются несостоятельными. Так как согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Из объяснений самого ФИО2, объяснений Ш.С.В. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> не выезжал из занимаемой им полосы движения, то есть, маневр перестроения не совершал. Иными словами, из материалов дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно, при котором водитель Ш.С.В обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, находящегося справа от него. Тогда как сам ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении на вторую от правой обочины полосу должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Ш.С.В движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2019 года начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Нарушение зафиксировано постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом в упрощенном порядке, копию которого 2 ноября 2019 года ФИО2 получил, о чем имеется отметка в постановлении. Замечаний по его содержанию он не принес. 

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении 2 ноября 2019 года возражения со стороны ФИО2 в адрес инспектора ГИБДД относительно события административного правонарушения, не поступили, что свидетельствует о признании им виновности в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, требования статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом не нарушены.

Личной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не установлено, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на него публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектором ДПС не были опрошены свидетели, очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не приглашены понятые при составлении схемы места совершения административного правонарушения в виду несогласия его с вмененным ему правонарушением, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к постановлению по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения инспектором ДПС были признаны достаточными. Более того, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривал свою виновность, согласился с наличием в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с отсутствием со стороны ФИО2 возражений, добровольным подписанием им схемы места дорожно-транспортного происшествия оснований для привлечения при составлении схемы места совершения административного правонарушения понятых не имелось. 

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. А при таких обстоятельствах начальник ОГИБДД МУ МВД России «Орское» правильно согласился с выводом должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Доводы поданной в Ленинский районный суд г.Орска жалобы на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решения, постановления допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.Б.С. № от 2 ноября 2019 года, решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 20 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.Б.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 В.В. административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России Орское» ФИО3 на указанное постановление от 20 ноября 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.Д. Сбитнева