Судья Проскурин А.Ф. уголовное дело № 22-805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 мая 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

судей Иваненко Е.В., Маревского Н.Э., 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО19, 

адвоката Кононенко О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кононенко О.А. в интересах осужденного ФИО19 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г., которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО19 под стражей с 23 апреля 2021г. по 15 декабря 2021г., с 5 апреля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО19 и адвоката Кононенко О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО19 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кононенко О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. 

Подробно приводя установленные судом фактические обстоятельства и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, полагает, что в действиях ФИО19 не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно определения 4-го Кассационного Суда РФ от 15 июня 2023г. уголовное дело в отношении ФИО19, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ, было возвращено 

<

данные изъяты> районному прокурору, поскольку в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, было установлено, что у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 по разным оценкам экспертиз, было то ли два, то ли три приложения силы в область головы. 

В первоначально предъявленном ФИО19 обвинении и в последующем в судебных решениях, было указано, что ФИО19 нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 один удар в голову, в то время как в обжалуемом приговоре, аналогично обвинительному заключению, указано уже о нанесении ФИО19 не менее двух ударов потерпевшему, что повлекло предъявление более тяжкого обвинения и в последствие нарушение действующих норм уголовно-процессуального права. 

После возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, органом предварительного следствия были установлены новые доказательства о нанесении ФИО19 потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не менее двух ударов в голову, а именно допросы свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности из которых, по мнению органа предварительного следствия, подтвердил вывод следователя. 

Вместе с тем, свидетель ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что не видела иных ударов, кроме одного, нанесенного ФИО19 ладонью правой руки в область левого виска ПОТЕРПЕВШИЙ №1, тем самым не подтвердила в части свои показания, данные на предварительном следствии в 2023 году, также как и государственный обвинитель не заявил ходатайство об оглашении ее показаний ввиду имеющихся противоречий. Аналогичная ситуация сложилась и с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Полагает, что государственный обвинитель фактически отказался от показаний указанных свидетелей на стадии следствия, данных после возврата уголовного дела прокурору. 

Отмечает, что кроме свидетельских показаний сторона обвинения в качестве доказательства нанесения ФИО19 второго и возможно последующих ударов потерпевшему, приводит заключение судебной медико-криминалистической экспертизы №мк, согласно выводам которой эксперты не могут дать ответов, ввиду недостаточности исходных данных. Таким образом, непонятно на основании чего государственное обвинение, а затем и суд первой инстанции пришли к выводу о нанесении ФИО19 не менее двух ударов в голову ПОТЕРПЕВШИЙ №1, если все свидетели, допрошенные в 2023 году, не подтвердили свои показания в суде, а эксперты не смогли сформулировать выводы. 

Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не отражено, чем ФИО19 нанес эти удары, куда и когда. С момента дачи пояснений и явки с повинной, ФИО19 на протяжении всего времени пояснял, что нанес лишь один удар ладонью правой руки в область левой щеки ПОТЕРПЕВШИЙ №1, в то время как смерть последнего наступила от отека головного мозга, и согласно заключениям экспертиз и допросов судебно-медицинских экспертов, отек выявлен в правом полушарии и как маркер отражен с правой стороны в областях мягких тканей головы ПОТЕРПЕВШИЙ №1, что говорит о том, что это наступило не от действий ФИО19, а от иных ударов нанесенных неизвестным лицом. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 настаивали в судебном заседании, что смерть ПОТЕРПЕВШИЙ №1 наступила от удара (ударов) в правую часть головы. 

Считает, что достоверных доказательств вины ФИО19 не установлено. Просит приговор отменить, ФИО19 оправдать. 

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора г.Ахтубинска Салыковой И.С. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу эти требования закона при постановлении приговора нарушены, что не позволяет признать приговор в отношении ФИО19 законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал ФИО19 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1

Судом первой инстанции установлено, что преступное деяние совершено ФИО19 при следующих обстоятельствах. 

ФИО19 17 апреля 2021г. в период времени с 10 до 12 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО11, ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 распивали спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ №1, у ФИО19 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ №1, реализуя который ФИО19 умышленно нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не менее двух ударов рукой в область головы слева, от которого он упал.

Своими действиями ФИО19 причинил ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. От полученных телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ №1 скончался 22 апреля 2021г.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному делу, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и, соответственно, на определение меры наказания.

Из описания преступного деяния, совершенного ФИО19, данного в приговоре, следует, что он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не менее двух ударов рукой в область головы слева, от которого он упал. 

В этой фразе содержится явное противоречие, так как одновременно суд указывает о нанесении не менее двух ударов, при этом же пишет о единственном ударе от которого потерпевший упал. 

И это не может быть расценено как описка (опечатка), поскольку при обосновании квалификации действий ФИО19 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд мотивирует это тем, что о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация причиненных повреждений - нанесение удара в жизненно-важные органы потерпевшего - голову, отсутствие посягательства со стороны потерпевшего и сила нанесения удара, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных повреждений. То есть суд, хотя и указал формально о нанесении ФИО19 не менее двух ударов в область головы ПОТЕРПЕВШИЙ №1, фактически в своих выводах исходит из одного удара. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО19 нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы. 

Суд установил, нанесение ФИО19 не менее двух ударов одной рукой в область головы слева.

То есть суд фактически не согласился с предъявленным обвинением, однако свои выводы в этой части никак не мотивировал.

Кроме того, данный вывод о том, что удары были нанесены одной рукой в область головы и только слева, противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям экспертов, на которые, как доказательства виновности ФИО19, суд сам сослался в приговоре, и которые свидетельствовали о травматическом воздействии тупым твердым предметом также в правую височную область головы потерпевшего. 

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, обосновании вывода о виновности ФИО19 и юридической квалификации его действий допущены явные противоречия. 

С учетом этого приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного ФИО19, нарушению его права на защиту и не препятствует вынесению нового судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

Судебная коллегия, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, приходит к выводу, что ФИО19 умышленно причинил ПОТЕРПЕВШИЙ №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

17 апреля 2021г. в период времени с 10 до 12 часов ФИО19, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО11, ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 распивал спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ №1, у ФИО19 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ №1, реализуя который ФИО19 умышленно нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не менее двух ударов руками в область головы, отчего последний упал на землю.

Своими умышленными действиями ФИО19 причинил ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. От полученных телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ №1 скончался в период времени с 23 часов 40 минут 21 апреля 2021г. до 5 часов 00 минут 22 апреля 2021г.

ФИО19 не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. 

Виновность ФИО19 подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- показаниями самого ФИО19, в которых он частично признал свою вину, не отрицая, что нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 один удар ладонью правой руки по лицу слева, в связи с конфликтом последнего с ФИО1; 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 21 апреля 2021г. ей сообщили, что ее брат ПОТЕРПЕВШИЙ №1 лежит на 

<

адрес>. Вместе со своим мужем она проследовала по вышеуказанному адресу, где обнаружила лежащего около ворот дома ПОТЕРПЕВШИЙ №1, у которого на лице в районе глаз был синяк, самостоятельно передвигаться он не мог. Они привезли его домой. Когда она переодевала брата, то обнаружила на нем телесные повреждения, помимо синяка черного цвета в области глаз, также имелись синяки на руке, ноге и животе. На ее вопрос: «кто это сделал?», ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ответил: «Шалданов Саша», то есть ФИО19 При этом ПОТЕРПЕВШИЙ №1 жаловался на сильную головную боль. Около 12 часов ночи она проверяла ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и видела, что он был жив. Примерно в 5 часов утра муж обнаружил, что ПОТЕРПЕВШИЙ №1 умер;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в апреле 2021 года она и ФИО19 пришли к ФИО11, где уже находился ПОТЕРПЕВШИЙ №1. В ходе распития спиртных напитков во дворе дома, у нее с ПОТЕРПЕВШИЙ №1 произошла ссора. ФИО19 с ПОТЕРПЕВШИЙ №1 отошли в сторону, и она увидела, как ФИО19 нанес удар кулаком в левую сторону лица ПОТЕРПЕВШИЙ №1, отчего тот упал на спину. После этого ФИО19 от него отошел, а она подошла к ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и нанесла ему 2-3 удара ногой по туловищу. ПОТЕРПЕВШИЙ №1 пролежал на земле примерно 10-20 минут, затем она помогла ему встать, и он подошел к остальным и выпил спиртного. Все успокоились. На следующий день видела у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 синяк в височной области и глаза;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым о драке ФИО19 и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 он знает со слов Потерпевший №2. О смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ему сообщил участковый. До этого ПОТЕРПЕВШИЙ №1 нашли лежащим на 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО4 (старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>), из которых установлено, что в апреле 2021 года он проводил проверку по факту получения телесных повреждений и смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в 

<

адрес>. Проверяя круг общения ПОТЕРПЕВШИЙ №1, им было установлено, что последний общался с ФИО19 Последний написал явку с повинной, дал объяснение по факту конфликта, возникшего между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ №1;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 17 апреля 2021г. к нему домой пришел ПОТЕРПЕВШИЙ №1, а затем пришли ФИО19 и ФИО1 В ходе совместного распития спиртных напитков во дворе его дома, между ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и ФИО1 произошла ссора. ФИО19 заступился за ФИО1, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ №1 и ударил его ладонью правой руки в левую часть головы, отчего последний упал на спину. После этого к ПОТЕРПЕВШИЙ №1, который лежал на земле, подошла ФИО1 и нанесла несколько ударов, куда именно он не видел, но не в область головы;

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что 21 апреля 2021г. в вечернее время они с женой (Потерпевший №2) привезли домой её брата ПОТЕРПЕВШИЙ №1, которого обнаружили лежащим на земле около дома ФИО3. На лице ПОТЕРПЕВШИЙ №1 под глазом был синяк, самостоятельно передвигаться он не мог. Утром следующего дня в половине пятого он обнаружил ПОТЕРПЕВШИЙ №1 мертвым;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 21 апреля 2021г. примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома и увидела лежащего около калитки ПОТЕРПЕВШИЙ №1 В области глаза у него был синяк сине-черного цвета. Лежащего около калитки ПОТЕРПЕВШИЙ №1 видела также ее дочь ФИО6, пришедшая к ней примерно в 15 часов. Вечером где-то в 18 часов приехала сестра ПОТЕРПЕВШИЙ №1 - Потерпевший №2 с мужем и забрала ПОТЕРПЕВШИЙ №1 На следующий день она узнала, что ПОТЕРПЕВШИЙ №1 умер;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 21 апреля 2021г. от мамы - ФИО3 узнала, что около калитки ее дома она утром обнаружила лежащего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 с синяком в области глаза. В послеобеденное время она приходила к маме и также видела лежащего около калитки ПОТЕРПЕВШИЙ №1, о чем сообщила его родной сестре ФИО20. Вечером ФИО20 с мужем увезли ПОТЕРПЕВШИЙ №1 на машине. Она видела ПОТЕРПЕВШИЙ №1 20 апреля 2021г. вечером в 

<

адрес>, на лице у него был синяк в области левого глаза. Позднее от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ПОТЕРПЕВШИЙ №1 умер;

- показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>), согласно которым 23 апреля 2021г. от судебно-медицинского эксперта ФИО8 получено и зарегистрировано сообщение о том, что при вскрытии трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1, скончавшегося 22 апреля 2021г., обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга. По данному факту была организована процессуальная проверка, в ходе которой им были опрошены ФИО1 и ФИО19 и установлено, что между ними и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 произошел конфликт. ФИО19 оперуполномоченному ФИО4 написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по 

<

адрес>), пояснившего, что 23 апреля 2021г. при проведении опроса ФИО11, тот рассказал ему о конфликте, произошедшем между его гостями;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 18 апреля 2021г. она приезжала к отцу - ФИО11 и видела у него дома ФИО1, ФИО19 и неизвестного мужчину, лежащего на диване. Отец ей пояснил, что это – ПОТЕРПЕВШИЙ №1. 24 апреля 2021г. от отца она узнала, что примерно за неделю до этого он вместе с ФИО1, ФИО19 и ПОТЕРПЕВШИЙ №1 распивали алкоголь во дворе дома. ФИО19 один раз ударил ПОТЕРПЕВШИЙ №1 по лицу, в область щеки, а ФИО1 била лежачего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ногами по животу;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в последний раз он видел ПОТЕРПЕВШИЙ №1 19 или 20 апреля 2021г., у которого был сильный синяк в области глаза. На его вопрос ПОТЕРПЕВШИЙ №1 пояснил, что получил этот синяк когда был на днях у кого-то в гостях. Более каких-либо подробностей он не сообщил;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых установлено, что 20 апреля 2021г. в 

<

адрес> он встретил ПОТЕРПЕВШИЙ №1, у которого на лице в области глаза был синяк. О его смерти узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что примерно за четыре дня до того, как ему стало известно от жителей 

<

адрес> о смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №1, он был в гостях у ФИО11, где также находились ПОТЕРПЕВШИЙ №1, ФИО19 и ФИО1 Все сидели во дворе и распивали спиртные напитки;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым последний раз он видел ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в 

<

адрес> 19 или 20 апреля 2021г. При этом в области левого глаза у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 имелся синяк красноватого цвета;

а также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО21 от 23 апреля 2021г., в которой он сообщил, что, находясь неделю назад у ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, ударил правой рукой в область лица ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2021, согласно которому в секционной комнате, расположенной в здании 

<

адрес> отделения ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ПОТЕРПЕВШИЙ №1, ДД.ММ.ГГГГг.р., изъяты одежда, смывы ладоней рук; срезы ногтевых пластин рук и волос с головы (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра от 22 апреля 2021г. места происшествия - сарая в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в котором находился труп мужчины (ПОТЕРПЕВШИЙ №1) (том 1 л.д. 22-25)

- протоколом осмотра от 26 апреля 2021г. места происшествия – 

<

адрес> по 

<

адрес> с участием ФИО11, который указал место, где 17 апреля 2021г. ФИО19 нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения, а также место падения ПОТЕРПЕВШИЙ №1 после этого (том 1 л.д. 141-157); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2021г. с участием свидетеля ФИО3, которая показала участок местности по 

<

адрес>, и место, где лежал на земле ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (том 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2021г., согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> с участием ФИО11, которым выданы вещи ФИО19 – камуфлированные штаны и куртка, одетые на нем в момент нанесения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (том 1 л.д. 187-194);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> от 30 апреля 2021г. с участием Потерпевший №2, которая выдала вещи ПОТЕРПЕВШИЙ №1, в которые тот был одет 21 апреля 2021г. (том 1 л.д. 225-229); 

- протоколом осмотра ранее изъятых вещей и предметов от 19 мая 2021г. (том 2 л.д.131-139);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 мая 2021г., согласно которому свидетель ФИО11 рассказал об обстоятельствах, при которых 17 апреля 2021г. ФИО19 нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения, продемонстрировал его действия на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвердив свои показания, данные 7 мая 2021г. (том 2 л.д. 56-81);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 мая 2021г. с участием ФИО1, в ходе которого последняя рассказала об обстоятельствах, при которых 17 апреля 2021г. ФИО19 нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения, продемонстрировала их на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 112-128);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2021г., в ходе которого ФИО19, в присутствии адвоката, рассказал об обстоятельствах, при которых 17 апреля 2021г. по адресу 

<

адрес>, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №1 один удар правой рукой по лицу слева в область щеки и уха, при этом продемонстрировал все на местности (том 2 л.д. 163-179);

- заключением эксперта № от 23 апреля 2021г., согласно выводам которого, смерть ПОТЕРПЕВШИЙ №1 наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть наступила более 1-х суток ко времени проведения дополнительных лабораторных исследований. На трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и соответствующий тяжкому вреду здоровью, согласно п.6.1.3. приложения к приказу №194 от 24 апреля 2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 2 л.д. 233-235);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 5 июня 2021г., в соответствии с которым: смерть ПОТЕРПЕВШИЙ №1 наступила более 1-х суток ко времени проведения экспертного исследования, согласно данным (обнаруженные признаки трупных явлений), полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1 – заключение эксперта № от 23 апреля 2021г. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (заключение эксперта № от 23 апреля 2021г.) были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица; кровоподтек груди (в проекции мечевидного отростка), кровоподтек левой верхней конечности, кровоподтек туловища (левая боковая поверхность туловища в проекции гребня подвздошной кости). Имеющиеся у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесные повреждения могли образоваться при неоднократных травматических воздействиях тупого предмета (предметов), возможно не менее 4-х травматических воздействий, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти (согласно данным полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и данных дополнительных лабораторных исследований (акт судебно-гистологического исследования № от 19 мая 2021г.).

Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1, в результате падения на плоскости из вертикального положения невозможно, вероятность очень мала, так как характер, локализация и механизм образования повреждений не соответствуют возможному механизму образования и локализации повреждений при падении на плоскости из вертикального положения тела, согласно данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ПОТЕРПЕВШИЙ №1 – заключение эксперта № от 23 апреля 2021г. 

При обстоятельствах, указанных в ходе допросов свидетеля ФИО11 от 24 апреля 2021г. и от 7 мая 2021г., а также в ходе проверки показаний на месте от 12 мая 2021г.; при обстоятельствах, указанных в ходе допроса свидетеля ФИО1 от 13 мая 2021г. и в ходе проверки ее показаний на месте от 14 мая 2021г., возможно образование указанных повреждений на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1, так как локализация, характер и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (заключение эксперта №), не противоречат обстоятельствам, указанным ФИО11 и ФИО1 при вышеуказанных следственных действиях с их участием.

При обстоятельствах, указанных в ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО19 от 19 мая 2021г., а также в ходе проверки его показаний на месте 21 мая 2021г., образование указанных повреждений на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1 невозможно, так как локализация, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (заключение эксперта №), противоречат обстоятельствам, указанным ФИО19 (том 3 л.д. 156-161);

- заключением комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы №-

<

данные изъяты> проведенной с 12 ноября до 9 декабря 2021г., согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при медицинской судебной экспертизе трупа ПОТЕРПЕВШИЙ №1 была причинена тупым твердым предметом (предметами). Данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется. Более конкретно судить о механизме причинения черепно-мозговой травмы ПОТЕРПЕВШИЙ №1, а также о конструктивных особенностях и параметрах травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Возможность совершения ПОТЕРПЕВШИЙ №1 активных действий после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы вне периода (периодов) утраты (утрат) сознания обусловленного (обусловленных) черепно-мозговой травмой не исключается (том 4 л.д. 168-191).

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО19 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, за исключением показаний самого осужденного ФИО19 и свидетелей ФИО1 и ФИО11, в части нанесения потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ №1 только одного удара рукой в левую часть головы, поскольку все стальные, кроме указанных, доказательства носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ФИО19 в совершении инкриминированного преступления, нашла своё полное подтверждение представленными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий ФИО19, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, вопреки доводам защитника, не усматривается. 

Суд критически оценивает показания ФИО19 и свидетелей ФИО1 и ФИО11 о том, что потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ №1 был нанесен ФИО19 только один удар рукой, причем ладонью, в левую область головы, от которого потерпевший упал на землю и ударился головой.

Их показания опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов ФИО16, ФИО14, ФИО15

Эксперт ФИО16 в ходе проведения дополнительной экспертизы сделала вывод и при допросе в суде его подтвердила, что образование обнаруженных на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1 телесных повреждений в результате падения на плоскости из вертикального положения невозможно и маловероятно. 

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что в области головы ПОТЕРПЕВШИЙ №1, исходя из повреждений, отмеченных экспертом в заключении №, определяются 3 зоны травматического воздействия: область века левого глаза, область переносицы слева с переходом на левую боковую поверхность спинки носа и правая височная область. Кровоизлияние в правой височной области как наружный маркер сопоставляется с повреждением, которое отмечено при внутреннем исследовании экспертом в области правой височной доли. Данное обстоятельство было охарактеризовано и вошло в комплекс черепно-мозговой травмы, которая была соответственно установлена как причина смерти. В результате травматического воздействия в данную область, не образовалось какого-то наружного повреждения в виде кровоподтека, ссадины и раны, но образовалось повреждение максимально приближенное, прилежащее к данной области - мягких тканей под кожей. Повреждения в области головы, и наружные, и внутренние, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета именно по отношению к голове. Оснований говорить о том, что повреждения могли образоваться в результате воздействия головы по отношению к предмету, нет. Данных, на основании которых можно было бы говорить о так называемой инерционной травме, не имеется (том 5 л.д. 219-224).

Эксперт ФИО15 поддержал вышеуказанные показания ФИО14 и выводы экспертного заключения (том 5 л.д. 223-224).

Согласно заключению дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы №-ОКиКЭ от 9-11 ноября 2022г., данные, отмеченные в заключении эксперта № от 23 апреля 2021г., позволяют сделать вывод, что причинение черепно-мозговой травмы гражданину ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в результате воздействия тупого твердого предмета относительно головы, не исключается. Каких-либо данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в результате воздействия его головы по отношению к тупому твердому предмету (предметам) не имеется.

При проведении по делу медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы эксперт не смог дать конкретный ответ на поставленный вопрос, в связи с тем, что свидетелем ФИО1 не в полном объеме продемонстрированы и воспроизведены параметры образования повреждения у ПОТЕРПЕВШИЙ №1, имеющие значение для медико-криминалистической ситуационной оценки – точная анатомическая область головы потерпевшего (место приложения травмирующей силы) и направление движения травмирующей силы (заключение №-мк том 7 л.д. 54-88).

Судебная коллегия не может согласиться с показаниями ФИО19 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; что он только хотел успокоить потерпевшего, а тот не удержался, упал и получил повреждения при ударе затылочной областью головы о твердую поверхность, поскольку они противоречат всем имеющимся в деле доказательствам и опровергаются ими. В деле нет никаких данных, которые подтверждали бы возможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего вследствие соприкосновения затылочной области головы с распространенной твердой поверхностью, а также при иных обстоятельствах и в другом месте.

Умышленное нанесение со значительной силой не менее двух ударов в область жизненно важного органа - голову потерпевшего, с очевидностью для взрослого вменяемого человека способно причинить тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии у ФИО19 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, наступление смерти потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1, не охватывалось умыслом ФИО19, который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненными потерпевшему повреждениями, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина ФИО19 была правильно определена органом предварительного следствия в форме неосторожности.

Доводы стороны защиты, о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ПОТЕРПЕВШИЙ №1, образовались при иных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения проверки по факту смерти ПОТЕРПЕВШИЙ №1 сведений о наличии иных конфликтов у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 не имелось.

По делу установлено, что из дома ФИО11 потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ушел 18 апреля 2021г. 

Допрошенные по делу свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО18 видели ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в селе 

<

адрес> 19 или 20 апреля 2021г. уже с синяком на лице, то есть до того момента, когда он был обнаружен ФИО3 на земле рядом с калиткой дома. 

Все телесные повреждения, как относящиеся к закрытой черепно-мозговой травме, так и кровоподтеки, причинены с одинаковой давностью. 

Как пояснила свидетель ФИО1, она нанесла ПОТЕРПЕВШИЙ №1, после того как он упал, 2-3 удара ногой по туловищу; в область головы ударов не наносила. Это подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО11

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 кровоподтеки верхней конечности и боковой поверхности туловища в проекции подвздошной кости расположены в одной стороны – слева. Также имелся кровоподтек на передней поверхности груди в проекции мечевидного отростка. 

Из показаний ФИО1 при их проверке на месте установлено, что после падения ПОТЕРПЕВШИЙ №1 на землю она находилась от него с левой стороны. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что свидетели ФИО1 и ФИО11 о количестве и характере нанесенных осужденным ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ударов давали крайне противоречивые показания. 

При оценке их и ФИО19 показаний о фактическом количестве нанесенных ПОТЕРПЕВШИЙ №1 ударов по голове, суд исходит из объективных данных, которые содержатся в заключении эксперта по исследованию трупа потерпевшего. 

Из которого установлено, что ФИО19 было нанесено руками не менее двух ударов в область головы, и эти удары были нанесены не только слева, но и справа – в правую височную область. 

С учетом этого апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению. 

В ходе предварительного следствия в целях проверки состояния психического здоровья ФИО19 была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов ФИО19 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения). ФИО19 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (том 2 л.д. 244-247).

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

С учетом заключения экспертов и на основании данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает ФИО19 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО19 наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО19 преступление является особо тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 судебная коллегия признает: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений и соболезнований потерпевшей, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО19 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО19 от общества. 

Оснований для назначения ФИО19 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении виновному наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, явились основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегий не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного не усматривает. 

Отбывание ФИО19 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - камуфлированные штаны и куртку - возвратить по принадлежности ФИО19 

Оснований для обсуждения вопроса о взыскании с осужденного ФИО19 понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не имеется, в связи с наличием судебных решений, вступивших в законную силу (определение Астраханского областного суда от 22 февраля 2022г. и постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2022г.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г. в отношении ФИО19 - отменить.

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 23 мая 2024г.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО19 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства: с 23 апреля 2021г. по 15 декабря 2021г., с 5 апреля 2022г. по 22 мая 2024г. (до дня вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: камуфлированные штаны и куртку, принадлежащие ФИО19 – возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов

Судьи : подпись Е.В. Иваненко

подпись Н.Э. Маревский