Судья Корнилов В.Е. №22-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Н.С.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова И.Л.,

прокурора Грачева Д.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 07 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Этим же приговором постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, считавшего обжалуемый приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, указывая следующее:

- решение суда в данной части не является справедливым и соразмерным совершенному им деянию; судом при принятии решения о конфискации не была учтена совокупность установленных смягчающих его наказание обстоятельств, а также факт отсутствия причинения преступлением имущественного либо иного ущерба;

- на указанный автомобиль судебными приставами- исполнителями был наложен арест, в связи с чем он не находится на хранении у осужденного;

- на автомобиль судебными приставами было наложено взыскание, в том числе в пользу физического лица.

На основании изложенного, просит приговор суда в части конфискации имущества отменить, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Маринцев В.А. считает, что обжалуемый приговор является, обоснованным и справедливым и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, содержащееся в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, установленного главой 40 УПК РФ. 

При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Приговор в этой части не оспаривается.

Решая вопрос об ответственности виновного, суд в полной мере учел предписания ст. 43, 60 УК РФ, должным образом применил положения п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для определения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

При этом все, юридически значимые обстоятельства, судом были надлежащим образом выяснены и учтены, в том числе при решении вопроса о конфискации автомобиля.

Назначенное с учетом этого ФИО1 наказание в виде обязательных работ не может быть признано чрезмерно суровым, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежат осужденному ФИО1 на праве собственности, и, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления. 

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Приведенные в жалобе осужденного ФИО1 доводы о наличии в отношении его ряда

исполнительных производств, в том числе в пользу физического лица, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Иных сведений, в том числе связанных с обращением судебными приставами–исполнителями указанного автомобиля к взысканию, свидетельствующих о невозможности применения положений ст.104.1 УК РФ, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.