УИД: 76RS0014-01-2024-003471-73

дело № 2-4195/2024

изготовлено 24.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о компенсации морального вреда,

установил:

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля ФИО2 от 26.10.2022 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тайным хищением у ФИО1 с банковской карты ПАО «Сбербанк России» 14.10.2022 г. денежных средств в сумме 1888 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении указано, что в связи с длительным, на протяжении 20 месяцев, бездействием должностного лица СО ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля – ст. следователя ФИО2 истцом была подана жалоба в прокуратуру. В ходе проверки Прокуратурой Кировского района г. Ярославля выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, приняты меры прокурорского реагирования. 06.05.2024 г. предварительное следствие возобновлено. В постановлении Кировского районного суда г. Ярославля от 28.06.2024 г. № 3/12-55/2024 по результатам рассмотрения жалобы истца на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому району указано, что факт нарушения ст. 6.1 УПК РФ установлен и констатирован, приняты меры прокурорского реагирования. Заявление о возбуждении уголовного дела было подано 17.10.2022 г., уголовное дело возбуждено 26.10.2022 г., на сегодняшний день с момента возбуждения дела прошло 20 месяцев. Уголовное дело не представляет значительной правовой или фактической сложности, возбуждено по одному факту хищения имущества у одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требует проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений. Волокита по данному уголовному делу очевидна, расследование продолжается почти 2 года. Несвоевременное проведение необходимых следственных действий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, прав потерпевшей, затрудняет доступ к правосудию. Таким образом, должностными лицами СО ОМВД России по Кировскому городскому району истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания истца связаны с осознанием того, что государство не обеспечило ей эффективное и своевременное рассмотрение ее обращения. Нарушение разумных сроков при производстве предварительного следствия является психотравмирующим фактором для истца, которая в течение столь длительного времени вынуждена была осознавать недостаточность и неэффективность действий должностных лиц, обеспечивающих расследование, для возможного осуществления уголовного преследования совершившего преступление лица и, соответственно, защиты ее прав, как потерпевшей, притом, что объективные причины для затягивания расследования отсутствовали. Причиненный должностными лицами нравственные страдания повлекли нарушение ее психологического благополучия, длительные переживания, вызвали ощущение правовой незащищенности, дискредитацию в ее глазах государственной власти, подрыв веры в справедливость, законность своевременность осуществления уголовного судопроизводства. Между нравственными страданиями истца и нарушением закона должностными лицами СО ОМВД России по Кировскому городскому району имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ярославской области, в качестве третьих лиц – Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, должностные лица СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, полагал, что имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены стороной истца в полном объеме, факт нарушения разумного срока уголовного судопроизводства установлен в ходе прокурорской проверки, а также констатирован постановлением суда.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, полагала, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Дополнительно пояснила, что в настоящее время производство по уголовному дела приостановлено. Вина должностных лиц в причинении истцу морального вреда не установлена. В ходе проверки было установлено нарушение уголовного-процессуальных требований, а не вина должностных лиц. Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена судом без удовлетворения, никакие действия (бездействие) или постановления должностных лиц не были признаны незаконными. По результатам служебной проверки к следователям были применены дисциплинарные меры – устный выговор за нарушение служебной дисциплины, а не за нарушение требований УПК РФ.

Представитель ответчика ОМВД России по Кировскому городскому району по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, полагала, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области по доверенности ФИО10 направила в суд письменный отзыв на иск, указала, что при удовлетворении иска компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Третьи лица руководитель следственного органа ФИО3, следователи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО6 от 26.10.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО6 от 26.12.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 26.01.2023 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО6 от 26.01.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

06 мая 2024 г. по факту нарушения разумных сроков при производстве предварительного следствия по уголовному делу № зам. прокурора Кировского района г. Ярославля в адрес начальника СО ОМВД России по Кировскому городскому району внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Кировскому городскому району Т.А.Н. от 06.05.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 20.07.2024 г.

Из письменного отзыва ОМВД России по Кировскому городскому району следует, что с 20.07.2024 г. уголовное дело № приостановлено. Согласно объяснениям представителей ответчиков и копиям материалов уголовного дела № в ходе предварительного следствия по делу была допрошена потерпевшая ФИО1, направлены запросы в ПАО Сбербанк России, в ООО «Бригантина», в ОУР направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, об установлении свидетелей; рапорт сотрудника ОУР, ответы ПАО Сбербанк России приобщены к материалам дела.

Заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля 25.06.2024 г. выявлен факт несвоевременного принятия уголовного дела к производству после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, нарушения требований ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ в виде превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В требовании прокурора указано, что анализ материалов уголовного дела с очевидностью свидетельствует о допущенной по нему волоките, отсутствии организации и контроля за расследованием. Данные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения следователями СО ОМВД России по Кировскому городскому району своих служебных обязанностей и отсутствия ведомственного контроля со стороны руководителя подразделения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28.06.2024 г. № 3/12-55/2024 по жалобе потерпевшей ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому району при производстве предварительного следствия по уголовному делу № подтвержден выявленный прокуратурой факт нарушения ст. 6.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Кировскому городскому району при производстве предварительного следствия по уголовному делу №.

Поскольку ФИО1 испытывала нравственные и душевные страдания в результате существенного превышения установленных законом сроков предварительного следствия по уголовному делу, по которому истец признана потерпевшей, притом, что органы предварительного расследования эффективных следственных действий по установлению лица, совершившего преступление, не предприняли. В результате допущенного органом предварительного расследования незаконного бездействия нарушены неимущественные права истца на эффективную государственную защиту от преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий (переживаний) ФИО1, изложенных в исковом заявлении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, существо и значимость для истца нематериальных благ, которым причинен вред, длительность нарушения ее неимущественных прав, характер допущенного нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, учитывая возраст и индивидуальные особенности истца, повлиявшие на ее нравственное восприятие допущенного нарушения, иные изложенные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, в достаточной степени устранять (сглаживать) причиненные нравственные страдания.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу указанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов