Дело № 2-74/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Зиатдинове А.Р., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании неположенной денежной выплаты,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена и произведена выплата дополнительного материального стимулирования. Вместе с тем данная выплата установлена ФИО2 и соответственно произведена неправомерно, поскольку последний имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ и не мог претендовать на эту выплату.

В связи с этим представитель командира войсковой части № просил суд взыскать с ответчика сумму указанной выплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Командир войсковой части №, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель командира войсковой части № Поляков в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что приказ о назначении ФИО2 выплаты материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ отменен в ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно изданный. Ответчик отсутствовал на проверке физической подготовки и не имел права на получение данной выплаты.

В направленном в суд заявлении ФИО2 требования не признал, указав, что неудовлетворительных оценок по физической подготовке он не имел, находился в различных командировках, за что имеет награды.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, военный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № 000, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ Министра обороны РФ № 1010), за счет высвобождаемых в ДД.ММ.ГГГГ бюджетных средств, установлено произвести ФИО2 дополнительную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно копии расчетного листка ответчика за ДД.ММ.ГГГГ представленной из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», назначенная вышеуказанным приказом денежная выплата перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом налога, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» от ДД.ММ.ГГГГ № 000 и приложения к указанному акту усматривается, что ФИО2 была установлена и произведена выплата дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона, так как последний имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Согласно ведомости результатов итоговой проверки военнослужащих по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, во время проведения данной проверки находился в командировке согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 000.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО2 в числе убывших в командировку военнослужащих не значится.

В соответствии п. 11 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в совокупности не свидетельствуют о том, что ФИО2 имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ. Указание в названной выше ведомости на убытие ответчика в командировку и отсутствие его в соответствующем приказе, само по себе не является доказательством неудовлетворительного результата ответчика по физической подготовке. Более того, согласно ведомости результатов проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет удовлетворительную оценку физической подготовленности.

Кроме того, в соответствии с п. 232 «Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ», утвержденных приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200, военнослужащие, задействованные при несении службы в суточном наряде, боевом дежурстве и иных дежурных подразделениях (силах) воинской части, к проверке не привлекаются. Им определяется отдельный день для сдачи проверки по физической подготовке.

При этом согласно пояснениям представителя истца, не ФИО2, не иным военнослужащим, отсутствующим на проверке физической подготовки ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялся иной день для сдачи проверки по физической подготовке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 отказался сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, и был оценен на «неудовлетворительно», а так же наличия иных оснований не возможности производства оспариваемой выплаты ответчику, в суд представлено не было. При этом исследованный в судебном заседании акт, не содержит в себе доказательств того, что оспариваемая выплата была произведена Москвитину неправомерно, а вывод в акте о том, что у него имелся неудовлетворительный результат по физической подготовке, не на чем не основан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь военнослужащим, не имеющим неудовлетворительных результатов по физической подготовке в ДД.ММ.ГГГГ, имел право на выплату дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, которая была ему назначена и выплачена в соответствии с законом. При этом не влияет на выводы суда и то, что приказ командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № 000 был отменен в ДД.ММ.ГГГГ, так как сама по себе отмена приказа не может служить основанием для взыскания с ответчика оспариваемой выплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании неположенной денежной выплаты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»