Дело № 2-1838/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 21 мая 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший вторым автомобилем ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.01.2018 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.10.2017 по 01.12.2017 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанное решение было исполнено 18.09.2018. За просрочку исполнения обязательств в период с 02.12.2017 по 17.09.2018 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 144 789 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ответчика в пользу неустойку за период с 02.12.2017 по 17.09.2018 в размере 144 789 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате копировальных услуг в размере 380 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017 в 08 часов 30 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля FORD №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии его виновником является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.01.2018 иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.10.2017 по 01.12.2017 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 660 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 600 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 380 рублей, всего взыскано 117 890 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.06.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком путем перечисления взысканной суммы истцу 18.09.2018.

15.11.2018 представителем истца направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за период с 02.12.2017 по 17.09.2018 в размере 144 789 рублей, которая получена ответчиком 26.11.2018.

Письмом от 04.12.2018 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.01.2018 следует, что ответчиком был нарушен установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1, который наступил 22.10.2017. 

Выплата страхового возмещения произведена 18.09.2018. 

Поскольку истцом нарушен срок осуществления страховой выплаты истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Решением суда от 29.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.10.2017 по 01.12.2017 в размере 10 000 рублей.

Следовательно, начислению подлежит неустойка за период с 02.12.2017 по 17.09.2018 (290 дней) на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 100 рублей, что составит: 50 100 х 1% х 290 = 145 290 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 144 789 рублей, неверно определив период просрочки в размере 289 дней. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер страхового возмещения (50 100 руб.), период просрочки (11 месяцев), период начисления неустойки (9,5 месяцев) в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подготовкой документов, претензии, подачей настоящего иска и рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 380 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, согласно договору от 12.11.2018, заключенному между ФИО4 и ООО «Крымский Союз Автострахователей», последнее через привлеченных и указанных в договоре лиц обязалось оказать истцу правовые услуги по истребованию суммы неустойки, в том числе по представлению интересов в страховой компании и в суде. Общая стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом. 

С учетом объема проделанной представителем работы (досудебная подготовка документов, составление и направление претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит, что сумма расходов в размере 10 000 рублей является обоснованной, соответствующей требованиям разумности. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.12.2017 по 17.09.2018 в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий 380 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова