Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что 10.05.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ответчиком приобрел автомобиль марки Тойота ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На регистрационный учет в органах ГИБДД истец автомобиль не поставил, поскольку приобрел его в технически неисправном состоянии. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава – исполнителя Курганского городского отдела № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 19.04.2017 запрещены регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства. Таким образом, арест наложен на транспортное средство, приобретенное истцом у ФИО2, что нарушает его права как собственника имущества.

Просил суд освободить от ареста имущество – автомобиль Тойота ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что с момента приобретения автомобиля 10.05.2016 и по настоящее время автомобиль находится в его пользовании. 14.07.2017 им был приобретен страховой полис ОСАГО, при попытке в органах ГИБДД поставить приобретенный автомобиль на учет в связи с переходом права собственности на него, ему было отказано по причине наличия на указанном транспортном средстве ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не уведомил, возражений против иска не представил. 

Представители третьих лиц - УФССП России по Курганской области, Курганский городской отдел судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований возражали.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителей третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2017 судебным приставом - исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 13.02.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства Тойота ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Кроме этого 21.04.2017 судебным приставом - исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 19.04.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана Курганской области в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства Тойота ФИО3, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Сведений об отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется. 

Истец полагает себя собственником арестованного автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.05.2016, заключенного с ФИО2, в связи с чем просит освободить данный автомобиль от ареста, наложенного на него судебным приставом – исполнителем по исполнительным производствам.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника. 

Согласно пункту 1 статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения на территории РФ» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако, в силу положений пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортного средства к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установление для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано, при этом изложенные выше правовые нормы не ставят в зависимость регистрационные действия с исправностью или неисправностью транспортного средства. 

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт заключения между сторонами указанного истцом договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности ФИО2 на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, не представлено.

На момент разрешения спора автомобиль значится принадлежащим ФИО2 В материалах дела не содержится доказательств обращения истца до наложения ареста на автомобиль в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством десятидневный срок на свое имя, что свидетельствовало бы о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016.

Представленная копия полиса ОСАГО также не подтверждает доводы истца о том, что с момента приобретения автомобиля 10.05.2016 и по настоящее время автомобиль находится в его пользовании, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО был оформлен в электронном виде через сеть Интернет уже после того, как судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, доказательств оплаты страховой премии не представлено. 

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО2 28.07.2017 подана жалоба, согласно которой он просил признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и принять меры об отмене запрета оформления документов для отчуждения автотранспортного средства – автомобиля Тойота ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по причине отчуждения данного автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2016. При этом к жалобе ФИО2 приложена копия договора купли-продажи от 10.05.2017, отличающаяся по форме и содержанию от копии договора купли – продажи, приобщенной истцом к настоящему иску. В договоре, имеющемся в материалах исполнительного производства, отсутствуют сведения о передаче транспортного средства истцу. 

Более этого, в материалах дела имеется еще один договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между теми же сторонами (продавец ФИО2, покупатель ФИО1) и о том же предмете (автомобиль Тойота ФИО3, 1997 года выпуска), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, приложенная к исковому заявлению копия договора транспортного средства, а также иные копии договоров транспортного средства, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль и оплаты спорного транспортного средства до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, а именно, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял права собственника спорного автомобиля, не доказан возмездный характер следки купли-продажи и ее фактическое исполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года в 15 час. 00 мин. 

Судья А.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу 31.10.2017. Не обжаловалось.